Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-41208/2022

Судья суда первой инстанции Фокина О.В.

В суде первой инстанция N 2-2327/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-41208/2022

10 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Талолина А.С. по доверенности Смолинец О.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Талолина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Оверен ОЭ в пользу Талолина АС в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.", УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2022 года решением Измайловского р айонного суда города Москвы в редакции определения от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, Оверен О.Э. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * и снята с регистрационного учета.

Талолин А.С. в лице своего представителя по доверенности Смолинец О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Оверен О.Э. судебных расходов за получение юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 57 300 руб, из которых 57 000 руб. - оплата услуг представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Талолин А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы своего заявления поддержал.

Ответчик Оверен О.Э. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Талолина А.С. по доверенности Смолинец О.В.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Измайловского р айонного суда города Москвы от 17 июня 2022 года исковые требования Талолина А.С. были удовлетворены, решение суда в ступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истец Талолин А.С. понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором N С-257 на оказание юридических услуг от 04 февраля 2022 года, заключенным между Талолиным А.С. и ИП Петросян Г.Р. на сумму 12 000 руб, актом выполненных работ от 11 февраля 2022 года, договором на оказание юридических услуг N С-262, заключенным между Талолиным А.С. и ИП Петросян Г.Р. на сумму 45 000 руб, актом выполненных работ от 01 июня 2022 года.

Удовлетворяя заявление Талолина А.С. частично, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что его представитель по доверенности Смолинец О.В. является сотрудником ИП Петросян Г.Р.

Однако, судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела документы, в связи с чем суд пришел к неправомерным выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Петросян Г.Р. и Талолиным А.С. были заключены договоры N С-257 от 04 февраля 2022 года, N С-262 от 11 февраля 2022 года, согласно которым Талолину А.С. оказывается юридическая помощь при рассмотрении иска Талолина А.С. к Оверен О.Э. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, а именно, правовой анализ ситуации и подготовка искового заявления, представление интересов Талолина А.С. при рассмотрении указанного дела.

Согласно п. 2.2.3 договоров N С-257, С-262 исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов, третьих лиц, а также соисполнителей.

Согласно представленным актам выполненных работ от 11 февраля 2022 года, 01 июня 2022 года юридические услуги оказаны Талолину А.С. в полном объеме. Талолиным А.С. оплачены услуги по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на суммы 12 000 руб, 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, к оказанию указанных юридических услуг была привлечена представитель Талолина А.С. по доверенности Смолинец О.В, которая подавала в суд необходимые документы, участвовала в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Талолина А.С, указал, что истцом не представлено доказательств того, что представитель Смолинец О.В. является сотрудником ИП Петросян Г.Р, с которым Талолиным А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N С-257, С-262.

В опровержение указанного обстоятельства, Талолиным А.С. была представлена копия трудового договора от 01 апреля 2021 года (л.д. 84), в соответствии с которым Смолинец О.В. является сотрудником ИП Петросян Г.Р. Данную копию трудового договора Талолин А.С. просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1, 333 ГПК РФ, а также руководящих указаний, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве нового доказательства копию трудового договора от 01 апреля 2021 года.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается несение Талолиным А.С. расходов по оплате юридических услуг, что было обусловлено необходимостью участия в данном деле, указанные расходы должны быть возмещены со стороны ответчика Оверен О.Б, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании данных расходов.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению с ответчика составляет 57 000 руб, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя по объему оказанных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, не представляющей ни фактической, ни правовой сложности, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах определение суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг, не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в пользу Талолина А.С. с Оверен О.Э. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Оверен ОЭ в пользу Талолина АС расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий: