Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-41210/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МВД России на определение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Горникова Петра Николаевича о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 27 апреля 2016 года, в части возложения на Комиссию МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения обязанности поставить Горникова Петра Николаевича на учет для получения единовременной социальной выплаты с 27 мая 2015 года", УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Горникова П.Н. к ФСКН России о признании незаконным решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 октября 2015 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании комиссии ФКСН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Определением Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2016 года по заявлению Горникова П.Н. произведена замена ответчика с ФСКН России на МВД России.

Истец фио обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указывая на то, что решение суда не исполнено, также из выписки из протокола N 11 заседания жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Московского университета МВД России имени фио, следует, что вопрос определения даты постановки на учет Горникова П.Н. следует отложить до предоставления соответствующего разъяснения Басманного районного суда адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель МВД России как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания определения Басманного районного суда адрес от 06 июля 2022 года следует, что датой постановки на учет Горникова П.Н. для получения единовременной социальной выплаты является 27 мая 2015 года, однако суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

фио обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 октября 2015 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании комиссии ФКСН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Требований о постановке на соответствующий учет с конкретной даты истцом не заявлялось, в связи с чем у суда при разъяснении решения суда отсутствовали основания определять конкретную дату постановки на соответствующий учет истца, в данном случае с 27 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление Горникова П.Н. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения.

Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено 27 апреля 2016 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно с данной даты фио подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что Горников Петр Николаевич подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты принятия судом решения по настоящему делу, то есть с 27 апреля 2016 года

Председательствующий: