Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1761/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой Е.Н. по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу Яковлевой Екатерины Николаевны:

неустойку за период с 01 января 2021г. по 26 августа 2021г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес ТПУ "Рассказовка", в котором прост суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что между фио и адрес ТПУ "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-05-18-0603/БСТ-60 от 2 ноября 2018 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу 1-комнатную квартиру, площадью 36, 3 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А (далее - Квартира) в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

9 октября 2019 года между фио и Яковлевой Е.Н. заключен договор об уступке права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-05-18-0603/БСТ-60 от 2 ноября 2018 года, согласно которому право требования на квартиру перешло к истцу.

Объект долевого строительства передан Яковлевой Е.Н. 26 августа 2021 г.

Истец Яковлева Е.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Яковлевой Е.Н. по доверенности фио

Истец Яковлева Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить путем увеличения размеров неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2018 года между адрес транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (застройщик) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-05-18-0603/БСТ-60 в отношении жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена договора составляет сумма Указанная стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

9 октября 2019 года между фио и Яковлевой Е.Н. заключен договор об уступке права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-05-18-0603/БСТ-60 от 2 ноября 2018 года, согласно которому право требования на квартиру перешло к истцу.

В соответствии с актом приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 26 августа 2021г.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение условий договора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до 31 декабря 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем с ответчика в пользу истца постановлено взыскать неустойку, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель истца Яковлевой Е.Н. по доверенности фио указывает на то, что судом необоснованно были снижены размер неустойки, поскольку при разрешении спора не было установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры. Своим решением суд, по мнению стороны истцов, поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом, при оценке соразмерности штрафных санкций не было учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить их размер за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь изменения решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, учитывая объем работы представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлевой Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи