Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес о возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что по вине ответчика причинен вред имуществу истца - транспортному средству марка автомобиля, г.р.н 2665 ОВ-7, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма, истец просил возместить причиненный ущерб.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отклонить предъявленный иск по доводам письменных возражений, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.н 2665 ОВ-7, принадлежащее на праве собственности фио и под управлением фио, произвело наезд на выступающую над дорожным полотном в нарушение технических норм безопасности конструкцию ливневого стока, что привело к повреждению колес и дисков транспортного средства.

26.10.2018 между фио и фио подписано соглашение, которым установлено, что фио передала фио указанный выше автомобиль по доверенности в фактическую собственность, передав одновременно все риски повреждения или утраты, а также бремя его содержания. Стороны подтвердили, что фио принадлежит право требования к лицам, обязанным возместить вред в связи с причинением убытков в результате произошедшего в 12 часов 55 минут 25 октября 2018 года ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н 2665 ОВ-7.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 423 адрес от 22.01.2019, виновным в нарушении требований безопасности дорожного движения, повлекшего указанное ДТП, явился старший производитель работ ПАО "Моспромстрой" фио

По заключению ИП фио N 190-2665-19 от 14.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля г.р.н 2665 ОВ-7 составляет сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 22.10.2019 в удовлетворении иска фио к адрес о возмещении ущерба отказано, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 решение Тверского районного суда адрес от 22.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен фио в суд 14 января 2022 года, при этом о нарушении своего права истец узнала не позднее 26.10.2018, что подтверждается соглашением между фио и фио от 26.10.2018 (л.д.15).

Общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного истцу имущественного вреда истек 26.10.2021.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 204, 205, 1064, 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный законом общий срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, фио указывала на то, что поскольку с 04.06.2019 по 02.09.2020 дело по иску фио к адрес о возмещении ущерба находилось на рассмотрении в суде, то срок исковой давности по иску фио к адрес о возмещении ущерба от ДТП от 25.10.2018 не течет со дня обращения фио в суд и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита его прав, поэтому срок исковой давности по настоящему иску фиоА истекает лишь в апреле 2023 года, в силу ч.1 ст.204 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы истца, признавая их несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения гражданина в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права данного гражданина.

Однако фио не обращалась за судебной защитой по вопросу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 25.10.2018, в связи с чем, положения ч.1 ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Также не принята во внимание ссылка истца на переданные ею фио права на владение автомобилем и право требования возмещения ущерба от ДТП, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для ограничения (пресечения) установленного законом общего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: