Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело N 2-4746/2021 по апелляционной жалобе истца Романовой М.В. на решение Никулинского районного суда адрес 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Сироты Авшалумовны в пользу Романовой Майи Викторовны проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Романова М.В, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Измайловой С.А, мотивируя свои требования тем, что Решением Никулинского районного суда адрес от 16.06.2020 по делу N 2-1929/19 были удовлетворены исковые требования Романовой М.В. к Измайловой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 21.03.2019 в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средства за период с 31.12.2019 по 03.02.2020 в размере сумма. В настоящий момент, учитывая неисполнение Измайловой С.А. обязательств по возврату задолженности в размере сумма, Романова М.В. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 24.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты Измайловой С.А. задолженности по решению Никулинского районного суда адрес от 16.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала иск.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, поддержал представленные возражения, указал, что решение суда вступило в законную силу 06.04.2021, в рамках возбужденного исполнительного производства уже взысканы денежные средства в размере сумма, таким образом, приведенный расчет неустойки неверен, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романова М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Измайлова С.А. заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой установлено и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года с ответчика взыскана сумма задолженности в размере сумма и проценты в размере сумма за период с 31.12.2019 по день подачи в суд искового заявления.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Измайловой С.А, образовавшаяся за период с 04.02.2020 по 24.12.2021, составляет сумма

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма, при этом исходил из компенсационного характера неустойки и несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательств, а также учел частичное погашение задолженности ответчиком.

Суд также счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Районный суд этого не учел и применил к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для снижения процентов является неправомерным.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 04.02.2020 по 24.12.2021 составляет сумма, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких данных, на основании ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 24.12.2021, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции о взыскании с Измайловой С.А. в пользу Романовой М.В. задолженности по процентам в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года изменить в части подлежащих взысканию сумм.

Взыскать с фио Сироты Авшалумовны в пользу Романовой Майи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 24.12.2021 в сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: