Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кылосова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кылосова Дмитрия Александровича - удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Кылосова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Кылосов Д.А. обратился с иском к ответчику ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Пермского краевого суда от 16.04.2013 он приговорен к пятнадцати годам лишения свободы в исправительном учреждении особого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по адрес. Истец обратился в ФСИН России с заявлением о направлении в другое исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников. В удовлетворении заявления отказано. При этом ввиду отдаленности региона, в котором истец отбывает наказание, его родственники не могут приехать к нему на свидания, чем нарушены его права. До ареста истец проживал в адрес, для отбывания наказания направлен в адрес, чем нарушено его право на уважение семейной и частной жизни. Изложенное послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Кылосов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, организованном к проведению посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по заявленным основаниям, указав, что с возражениями ответчика и дополнительными доказательствами ознакомился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Кылосов Д.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Пермского краевого суда от 16.04.2013 Кылосов Д.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132, 70 (частично присоединено не отбытое наказание по приговору адрес от 19.12.2000) УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 08.06.2012 истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес, 08.10.2013 прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по адрес для отбывания наказания, 21.06.2021 убыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по адрес для лечения, 22.07.2021 возврат в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по адрес.

Кылосов Д.А. до осуждения проживал в адрес, зарегистрирован по адресу: адрес.

В личном деле осужденного значится, что его родственники: отец - фио, мать - фио, сестра - фио, проживают по адресу: адрес, жена - фио, дочь - фио проживают по адресу: адрес, д. 87, кв. 1.

Кылосов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. Данные ответы на обращения истец не оспорил.

Разрешая исковые требования Кылосова Д.А, руководствуясь требованиями ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 73, 81 УИК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца в данном случае нарушены, так как безусловных оснований для отказа в переводе Кылосова Д.А. в исправительное учреждение к месту жительства родственников осужденного, не имелось, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции, посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцу для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права; истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: