Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пахалюка Вадима Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 03.08.2020г. по 12.07.2022г. до сумма, неустойку с 13.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, но не более суммы сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Пахалюк В.О. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с момента просрочки обязательств по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы. 01.07.2020г. в 19 час. 30 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства - гидроцикла.., принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з..., под управлением фио, признанного виновным в ДТП. В результате данного ДТП гидроциклу... причинены механические повреждения. У истца на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Патриот была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии МММ N.., у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 02.07.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 31.08.2020г. ответчиком указанное событие признано страховым и в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта N171 от 07.09.2020г. рыночная стоимость гидроцикла... составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма 03.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, а также выплате расходов по оплате исследования. Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском (л.д.4-6).

Истец Пахалюк В.О. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу (л.д.57-60).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.126-130), об отмене которого просит представитель ответчика РСА, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение, поскольку обязательства перед истцом были исполнены ответчиком в полном объеме; отсутствуют основания для взыскания штрафа; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Пахалюк В.О, представитель ответчика РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2020г. в 19 час. 30 минут в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства - гидроцикла.., бортовой номер Р34-52СЦ, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з..., под управлением фио, признанного виновным в ДТП.

В результате данного ДТП гидроциклу... причинены механические повреждения. У истца на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Патриот была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии МММ N...

05.09.2019г. приказом Банка России N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.07.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

31.08.2020г. ответчиком указанное событие признано страховым и в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 537258 (л.д. 63).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио

Согласно заключению эксперта N 171 от 07.09.2020г, установлена рыночная стоимость гидроцикла.., в размере сумма, стоимость годных остатков ТС в размере сумма

03.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, не более размера установленного лимита ответственности, из расчета сумма - сумма= сумма

Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 13.04.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N130/2022 от 27.05.2022г, восстановительный ремонт гидроцикла.., бортовой номер Р34-52СЦ, в результате ДТП, имевшего место 01.07.2020г, технически невозможен по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП составляет сумма Стоимость годных остатков в результате ДТП, имевшего место 01.07.2020г, составляет сумма Таким образом, эксперт указывает, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01.07.2020г, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков составляет сумма

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере не более сумма, ранее произведённую компенсационную выплату в пользу истца в размере сумма, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента просрочки исполнения обязательств, учитывая, что заявление истца поступило в РСА 03.07.2020г, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств у ответчика перед истцом наступила с 03.08.2020г. и подлежит начислению по дату вынесения решения суда - 12.07.2022г. от суммы компенсационной выплаты сумма, а также с 13.07.2022г по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма Приняв во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, уклонение ответчика от исполнения обязательств по доплате компенсационной выплаты истцу в срок, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 03.08.2020г. по 12.07.2022г. до сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 13.07.2022г. до даты фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку на момент рассмотрения дела, оплата за проведение судебной экспертизы в ООО "Первая экспертная компания" не произведена, с РСА в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по оплате в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения ООО "КомпактЭксперт", поскольку при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО "Первая экспертная компания", которая судом была положена в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленным ответчиком Экспертным заключением, выполненным ООО "Компакт Эксперт Центр", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составил сумма

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая период просрочки, характер нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы жалобы не содержат.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа, с учетом применения ст.333 ГК РФ, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: