Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Синельщикова Анатолия Геннадьевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право собственности на гаражный бокс, - удовлетворить.

Признать за Синельщикова Анатолия Геннадьевича право собственности на нежилое помещение гаражный бокс, общей площадью 21, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., кадастровый номер...

Решение является основанием для регистрации права собственности Синельщикова Анатолия Геннадьевича нежилое помещение гаражный бокс, общей площадью 21, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., кадастровый номер... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛА:

Истец Синельщиков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ) о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 21, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., ссылаясь на то, что он является членом ГСК-6 и полностью выплатил пай за указанный гаражный бокс, которым он пользуется длительное время, оплачивает членские взносы, однако зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования по обстоятельствам указанным в заявлении поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель третьего лица ГСК N 6 по доверенности Асманов С.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на добросовестное владение истцом гаражным боксом, оплатой всех членских взносов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г.Москвы, указывая, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующий на основании доверенности Кравец А.Г, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Синельщиков А.Г, представитель третьего лица ГСК N6 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синельщиков А.Г. является членом ГСК-6 с 2002 года и владеет гаражным боксом, общей площадью 21, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., на праве личной собственности, за который полностью выплачен пай.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от 26.05.1965 года N 23/25 выделен земельный участок по адрес под постройку гаражей боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей - боксов капитального типа.

Решением Межведомственной комиссии Исполкома Красногвардейского райсовета от 01.05.1971 года N 18/14о присвоении порядковых номеров и наименований кооперативов по строительству гаражей адрес.

Решением Исполнительного комитета Красногвардейского райсовета от 13.02.1974 года N 5/4 об утверждении дополнительного списка членов автокооператива N 6 по адрес.

Согласно выписке из протокола N 14 решения окружной по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры ЮАО от 25.04.1996 года N 33, согласиться с возможностью оформления документов на существующую боксовую автостоянку ГСК-6 по адрес. АПУ ЮАО подготовить Градостроительное заключение в установленном порядке. СРЗ Москомзема подготовить необходимую документацию на аренду земельного участка.

Из выписки из протокола N 5 от 11.08.1998 года заседания гаражной комиссии, утвержденной и.о. Главой Управы района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы, следует, согласиться с оформлением разрешительных документов существующую временную стоянку ГСК - 6 с боксовыми гаражами по адресу: г. Москва, Хлебозаводской проезд, площадью 4, 14 га на 677 машиномест.

Заключением Архитектурно-планировочным управлением Южного Административного округа Временной автостоянке с боксовыми гаражами ГСК-6, установлен адрес адрес.

Из выписки из решения заседания гаражной комиссии от 16.04.2007 года (протокол N 3) с участием Главы Управы района Нагатино-Садовники, следует, об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: адрес под размещение существующей стоянки "ГСК N 6".

Истец обращался в Управление Росреестра г.Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако уведомлением от 18.05.2021 года N... отказано, в осуществлении государственной регистрации право собственности, в виду отсутствия документов подтверждающих, что гаражный бокс создан на земельном участке, специально отведенном под цели строительства, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также введен в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Как следует из пояснений представителя ГСК-6, акт ввода в эксплуатацию на объект: гаражный бокс, расположенный на территории автостоянки ГСК-6, по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., отсутствует.

По смыслу заявленных истцом требований, в настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос о законности возведения объекта капитального строительства (гаражного бокса), основании возникновения права собственности на него и наличие (отсутствие) указанного права по состоянию на день рассмотрения спора.

Согласно ст. 104 Земельного кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки из земель населенных пунктов, государственного запаса и из находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и РСФСР.

Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 г. N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" (СПСССР, 1958, N 5, ст. 47).

В силу п. 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Отвод земельных участков под строительство и выдача разрешений на строительство на территории резервной зоны и лесопаркового пояса вокруг городов Москвы и Ленинграда производятся исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся Москвы и Ленинграда.

Рассматривая вопрос о законности строительства гаража-бокса, суд исходил из того, что действовавшее в 1965 году законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти.

Вместе с тем, по смыслу положений, содержащихся в п. 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право на построенные гаражи возникло у ГСК "ГСК-6" с момента завершения строительством гаражного комплекса.

В соответствии со ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР" гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 Постановления ВС СССР от 06.03.1990 N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" закон СССР "О собственности в СССР" применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона, то есть с 1 июля 1990 года.

По правоотношениям, возникшим до 01 июля 1990 года, Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 01 июля 1990 года.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, предполагается, что с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" члены гаражно-строительного кооператива, полностью выплатившие свой пай получили право собственности на имущество, предоставленное им в пользование.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск опризнании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно справке ГСК-6, выданной Синельщикову А.Г, последнему принадлежит гараж-бокс, размером общей площадью 21, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., паевой взнос выплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется. В судебном заседании представитель ГСК-6 подтвердил членство истца в кооперативе и не оспаривал право истца на оформление в собственность данный гаражный бокс.

Как следует из материалов дела, гараж-бокс, общей площадью 21, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., является нежилым зданием, то есть носит капитальный характер и имеет кадастровый номер...

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, пришел к выводу о том, что Синельщиков А.Г, полностью выплативший пай за нежилое помещение LVIII-58, размером общей площадью 21, 7 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, стр. 12Б/Н, приобрел право собственности на построенную недвижимость. Также судом указано, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ГСК-6 по адресу: адрес, не является самовольно возведенным объектом, и истец полностью выплатил пай за гаражный бокс, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом принято во внимание, что право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы об отсутствии доказательств законности возведения объекта и ГСК с указанием на имеющиеся противоречия в предоставленных документах, коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Суд в решении привел и проанализировал все предоставленные документы, дал им оценку в совокупности, признал доказанным факт законного возведения гаражей. При этом суд верно исходил из того, каким был порядок выделения земельного участка, оформления разрешений на строительство и создание ГСК, действовавший на момент возникновения обсуждаемого объекта. Между тем заявитель апелляционной жалобы при оценке правомерного характера действий должностных лиц и граждан применяет критерии современного закона, что следует признать неправильным.

Вопреки доводам представителя ответчика, статус недвижимого имущества, право собственности на которое признано судом, установлен документами БТИ, техническим паспортом, из которого следует в совокупности с другими доказательствами, что гаражный бокс является капитальным строением и учтен с 2012 года в качестве такого объекта.

Ссылки заявителя жалобы на имевшееся решение о демонтаже гаражных боксов, расположенных под воздушными адрес, коллегия полагает несостоятельными. ДГИ г.Москвы, являясь собственником земельного участка, никаких исков о сносе строения на протяжении прошедших 50 лет не предъявлял, соответствующих требований не было заявлено и после начала производства по настоящему гражданскому делу.

С доводами представителя ДГИ г. Москвы о том, что иск основан на договоре купли-продажи и ДГИ ненадлежащий ответчик, коллегия не может согласиться. В основание иска было указано не только приобретение права на пай и строение по договору купли-продажи, но и на наличие соответствующего права у правопредшественника, членство в ГСК и законность строительства гаражей на земельном участке, выделенном по решению органов исполнительной власти города Москвы.

Учитывая, что строительство осуществлено на земле, право на которую защищает ДГИ г.Москвы, данная организация правомерно указана в качестве ответчика. Отсутствие регистрации права собственности на гараж за истцом само по себе не лишает ее права обратиться за защитой своих интересов путем предъявления иска, который был рассмотрен судом.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: