Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Антоненко А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Антоненко Алексея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антоненко Алексея Александровича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Антоненко А.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на составление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, указывал на то, что 27.05.2018г. в 20 часов 20 минут на адрес + 115 адрес водитель фио, управляя мотоциклом " марка", г.р.з. номер, совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где запрещено ПДД и допустил столкновение в автомобилем марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением водителя фио, в результате чего пассажир автомобиля Антоненко А.А. получил травмы, повлекшие вред здоровью. Истец был доставлен в медицинское учреждение МБУЗ Брюховецкая ЦРБ, оттуда госпитализирован в НИИ ККБ N 1, где 05.06.2018г. ему была выполнена операция, а затем 09.06.2018г. истец был переведен для продолжения лечения в профильное отделение стационара по месту жительства с рекомендациями "ходьба на костылях". Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя мотоцикла " марка" не была застрахована, в связи с чем, 25.05.2021г. истец обратился в адрес представляющего интересы РСА в адрес. 22.06.2021г. ответчиком было отказано истцу в выплате компенсации по причине пропуска срока для осуществления указанной выплаты, установленного в течение трех лет. 12.07.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты и выплате неустойки. 15.07.2021г. ответчик отказал истцу по тем же основаниям.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска, по доводам иска возражал, при этом не оспаривал расчет компенсационной выплаты, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в части компенсации морального вреда.

Прокурор, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г. иск удовлетворен частично.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2018г. в 20 часов 20 минут на адрес + 115 адрес водитель фио, управляя мотоциклом " марка", г.р.з. номер, совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где запрещено ПДД и допустил столкновение в автомобилем марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением водителя фио, в результате чего пассажир автомобиля Антоненко А.А. получил травмы, повлекшие вред здоровью.

В тот же день, с места ДТП, истец был доставлен в медицинское учреждение МБУЗ Брюховецкая ЦРБ, с диагнозом: "закрытый перлом с-н/З правой бедренной кости со смещением фрагментов в условиях АВФ".

27.05.2018г. истец был госпитализирован в НИИ ККБ N 1, где проходил лечение по 09.06.2018г. с диагнозом: "перелом тела (диафиза) бедренной кости". 05.06.2018г. истцу была выполнена операция. С 09.06.2018г. по 15.06.2018г. истец находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ адрес, выписан под наблюдение травматолога в условиях поликлиники по месту жительства, с рекомендациями "ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на конечность".

26.07.2018г. инспектором ИАЗ отдельного взвода ДТП ГИБДД отдела МВД РФ по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП от 27.05.2018г. в отношении водителя мотоцикла " марка" фио и направлении материалов в следственный отдел ОМВД РФ по адрес для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проведения указанной проверки установлено и в постановлении отражено, что пассажиру автомобиля Антоненко А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя фио не была застрахована, в связи с чем, 25.05.2021г. по почте истец направил ответчику РСА заявление о компенсационной выплате, приложив, медицинские документы, копии паспорта и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 45, 52-52).

Уведомлением ответчика истцу отказано в выплате компенсации по причине пропуска срока для осуществления указанной выплаты, установленного в течение трех лет с даты ДТП (л.д. 54).

12.07.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 14-17).

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55).

Суд, разрешая заявленные требования фиоА, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. ст.1079, 931, 333, 15 ГК РФ, с учетом ФЗ Закона "Об ОСАГО", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. Суд учел, что пассажиру автомобиля марка автомобиля Антоненко А.А. причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух транспортных средств в ДТП от 27.05.2018г, ответственность одного из которых на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, посчитал обоснованным возложить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на РСА, согласившись с расчетом истца взыскав сумму выплаты в размере сумма

Суд правомерно отказал РСА в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, т.к. в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что Антоненко А.А. в пределах предусмотренного законом срока обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, однако РСА 27 мая 2021г. отказал в выплате, сославшись на пропуск срока давности.

Не согласившись с отказом обратился в суд с иском по настоящему делу. Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 27 мая 2021 г, поскольку именно с этого дня Антоненко А.А. узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату в полном размере.

Таким образом, доводы РСА о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 17.07.2021г. по 03.12.2021г, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положений ст. 333 ГК РФ, суд определилсумму ко в взысканию неустойки в размере сумма, штрафа сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца почтовые расходы размере сумма и в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: