Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Объединенная корпорация юристов" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-Дистрибуция" к Кнекову Алексею Васильевичу, Нотариусу адрес фио, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Сенеж-Дистрибуция" обратилось в суд с иском к ответчикам Кнекову А.В, нотариусу адрес фио, согласно которому просило признать незаконным и отменить следующее спорное нотариальное действие нотариуса адрес фио - получение от финансового управляющего должника - фио на депозитный счет нотариуса N 42108810896430000005 денежных средств в размере сумма, для исполнения обязательств и передачи указанных денежных средств конкурсному кредитору - ПАО "Сбербанк России" в счет преимущественного удовлетворения требования кредитора, обязать нотариуса адрес фио возвратить в конкурсную массу банкрота Кнекова А.В. денежные средства в размере сумма, внесенные 22.12.2020 года финансовым управляющим должника - фио на депозитный счет нотариуса N 42108810896430000005, для исполнения обязательств и передачи указанных денежных средств конкурсному кредитору - ПАО "Сбербанк России" в счет преимущественного удовлетворения требования кредитора.

В обоснование заявленных требований ООО "Сенеж-Дистрибуция" ссылалось на то, что у нотариуса адрес фио по состоянию на 22.12.2020 года не было законных оснований получать от Кнекова А.В. (в лице его финансового управляющего) денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России", поскольку, согласно открытым источникам в сети Интернет - официальный сайт арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/, нотариус адрес фио не могла не знать о имеющемся споре между ООО "ОКЮ" и ПАО "Сбербанк России" в процедуре банкротства (дело N А40-203279/17).

В судебном заседании представитель истца ООО "Сенеж-Дистрибуция" исковые требования поддержал.

Ответчик фио не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик нотариус адрес фио не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Объединенная корпорация юристов" (ООО "ОКЮ") в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части признания незаконным нотариального действия, в остальной части просил оставить требования без рассмотрения.

Представитель третьего лица финансового управляющего Кнекова А.В. - фио в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Объединенная корпорация юристов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Объединенная корпорация юристов" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Сенеж-Дистрибуция" по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового управляющего Кнекова А.В. - фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представив в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков Кнекова А.В, нотариуса адрес фио, третьих лиц ООО "Объединенная корпорация юристов" и ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сенеж-Дистрибуция" по доверенности адвоката фио, представителя третьего лица финансового управляющего Кнекова А.В. - фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В процедуре банкротства в отношении гражданина погашение требований конкурсных кредиторов производится в соответствии со ст. 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Требования кредиторов в рамках одной очереди удовлетворяются пропорционально.

В силу статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В деле о банкротстве, в силу ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принимать решения, отнесенные законом к компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Перечень вопросов, по которым могут приниматься решения на собрании кредиторов, не является закрытым.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции, но такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу п. 2 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

На основании ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пп. 4, п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п унктом 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В силу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017г. Определением Арбитражного суда адрес принято заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о признании Индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича (ОГРНИП 315774600430294, ИНН 691300488190, паспортные данные) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.10.17г, возбуждено производство по делу NА40-203279/17-124-295Б.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2018 г. ИП фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 года по делу N А40-203279/17-124-295 Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Кнекова А. В. включены требований ПАО "Сбербанк России" в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты.

19.10.2020 года проведено собрание кредиторов Кнекова А. В, на котором принято решение "Одобрить преимущественное удовлетворение требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере сумма, включенных в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 года по делу N А40-203279/17, за счет денежных средств должника Кнекова А. В.".

Протокол собрания кредиторов N 6 от 19.10.2020 года опубликован на официальном сайте ЕФРСБ за N сообщения 5631428 от 20.10.2020 года и приобщен к материалам дела о банкротстве Кнекова А.В. N А40-203279/17.

22.12.2020 года финансовым управляющим должника внесены денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса адрес фио, счет нотариуса N 42108810896430000005, в размере сумма для исполнения обязательства и передачи указанных денежных средств кредитору - ПАО "Сбербанк России", в счет преимущественного удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве N А40-203279/17, что подтверждается выданной временно исполняющей обязанности нотариуса фио финансовому управляющему Справкой от 22.12.2020 года исх.N 1585.

22.12.2020 года в связи с погашением требований ПАО Сбербанк в полном объеме, финансовым управляющим внесена запись в реестр требований кредиторов Кнекова А. В. об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов в размере сумма в связи с полным гашением требований.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.04.2021 г. судебные акты нижестоящих инстанций, которыми в правопреемстве ООО "ОКЮ" было отказано, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении ходатайство ООО "Объединенная корпорация юристов" о процессуальном правопреемстве Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2021 года было удовлетворено.

После произведенного правопреемства 15.06.2021 года, финансовым управляющим фио в адрес нотариуса адрес фио направлено уведомление о смене конкурсного кредитора на ООО "Объединенная корпорация юристов" с приложением судебного акта о правопреемстве.

Финансовому управляющему выдана Справка от 21.06.2021 года N 796, согласно которой, денежные средства, внесены на публичный депозитный счет нотариуса для исполнения обязательства и передачи ООО "Объединенная корпорация юристов".

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.12.2020 года законным конкурсным кредитором Кнекова А.В. с размером требований сумма был ПАО Сбербанк России, судебных актов о правопреемстве на иное лицо на дату внесения денежных средств на депозит нотариуса вынесено не было.

Нотариус адрес фио и финансовый управляющий фио руководствовались обязательным к исполнению решением собрания кредиторов от 19.10.2020 года о преимущественном удовлетворении требований ПАО Сбербанк за счет денежных средств конкурсной массы должника.

В установленном законом порядке и сроки, Решение собрания кредиторов от 19.10.2020 года не было оспорено ни ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ни ПАО "Сбербанк России", ни ООО "ОКЮ", ни кредиторами иных очередей, в том числе по текущим платежам. Решение собрания кредиторов от 19.10.2020 года до настоящего времени обязательно к исполнению.

Принятое на собрании кредиторов Кнекова А.В. решение от 19.10.2020 года о преимущественном удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" (его правопреемника ООО "Объединенная корпорация юристов") не нарушает законных прав должника Кнекова А.В, так как размер его обязательств перед данным конкурсным кредитором был уменьшен.

Данное решение также не нарушает прав других конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, так как эти же кредиторы приняли решение об одобрении преимущественного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", то есть ранее уже выразили свое волеизъявление по данному вопросу.

Материалами гражданского дела подтверждено, что денежные средства в размере сумма были внесены на депозитный счет нотариуса фио за счет средств конкурсной массы должника (платежное поручение от 21.12.2020 года N 538), данные денежные средства подлежат перечислению в пользу надлежащего конкурсного кредитора - ООО "Объединенная корпорация юристов" (правопреемника ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела в соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ООО "Объединенная корпорация юристов" было уведомлено о поступлении денежных средств в размере сумма на депозитный счет нотариуса фио, а также ему разъяснен порядок их получения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 309, 310, 327 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что нотариус адрес фио и финансовый управляющий фио действовали в соответствии с судебными актами арбитражного суда и решениями собрания кредиторов Кнекова А.В. от 19.10.2020 года, и денежные средства были законно приняты на публичный депозитный счет нотариуса адрес фио (N 42108810896430000005) в размере сумма для исполнения долгового обязательства Кнекова А.В. В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ, обязательства Кнекова А.В. по договору N 00001/18301 на предоставление международной карты с номером счета N 40817810938170106283 в размере сумма считается исполненными в полном объеме, что послужило основанием для исключения финансовым управляющим требований в размере сумма из реестра кредиторов Кнекова А.В. и внесения в реестре соответствующей записи. Действиями нотариуса адрес фио и финансового управляющего фио была достигнута основная цель дела о банкротстве гражданина - удовлетворение требований конкурсного кредитора. С даты полного погашения требований кредитора и внесения в реестр требований кредиторов должника записи об исключении кредитора из реестра прекращается возможность реализации любых прав, вытекающих из закона о банкротстве, подлежащих защите.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО "Объединенная корпорация юристов" об оставлении требований об обязании нотариуса адрес фио возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере сумма, без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что заявленное истцом ООО "Сенеж-Дистрибуция" требование к Нотариусу адрес фио по смыслу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является требованием конкурсного кредитора к гражданину банкроту, и не подлежит разрешению в деле о банкротстве фио Нотариус адрес фио не является участником дела о банкротстве Кнекова А.В, а действует от имени Российской Федерации (ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Объединенная корпорация юристов" по доверенности фио указывает, что основанием для отмены постановленного решения является тот факт, что настоящее дело ошибочно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке. Исковые требования ООО "Сенеж-Дистрибуция", как требования касающиеся совершенного нотариального действия, подлежат рассмотрению по правилам глав 27, 37 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными доводами жалобы согласиться не может.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратилось в Пресненский районный суд адрес в порядке искового производства, а не в порядке главы 37 ГПК РФ.

При этом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителю (истцу), который определилв заявлении избранный им способ защиты своего права.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 22.06.2021г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Поскольку из заявленных истцом требований усматривалось наличие спора о праве в отношении внесенных на депозит нотариуса денежных средств по оспариваемому нотариальному действию, истцом были заявлены требования искового характера - о возложении на нотариуса обязанности возвратить денежный средства в конкурсную массу Кнекова А.В, Пресненский районный суд адрес правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Объединенная корпорация юристов" по доверенности фио о пропуске срока на оспаривание нотариального действия судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.04.2021 г, резолютивная часть которого была оглашена 21.04.2021 г, определение Арбитражного суда адрес от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного суда от 09.02.2021 г, которыми ООО "ОКЮ" было отказано в правопреемстве, отменены (т.1 л.д.19).

Из уточненного искового заявления, не принятого судом первой инстанции, но приобщенного к материалам дела (т.1 л.д.218-221) следует, что о нарушении своего права совершенным нотариусом фио нотариальным действием ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" узнало из текста вышеназванного Постановления Арбитражного суда адрес от 27.04.2021 г, поскольку арбитражным судом был признан законным устный договор цессии между ПАО Сбербанк России и ООО "ОКЮ" на сумму сумма.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Настоящее исковое заявление подано в Пресненский районный суд адрес 27 апреля 2021 года, то есть в установленный вышеназванной нормой срок.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Объединенная корпорация юристов" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Объединенная корпорация юристов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: