Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МЭЛТОН" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по иску Зайцева Ивана Владимировича к ООО "МЭЛТОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "МЭЛТОН", в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор N18-329 от 12.08.2018, заключенный между Зайцевым И.В. и ООО "МЭЛТОН"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 между сторонами заключен договор на передачу в собственность истца и производства монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования, вентиляции и увлажнения. Общая стоимость по договору составила сумма Во исполнение своих обязательств по договору истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере сумма и дополнительно сумма за проектные работы. В ходе оказания услуг истцом были обнаружены существенные недостатки по проделанной работе. В соответствии с условиями договора ответчик обязался приобрести и поставить оборудование, монтажные приспособления, материал, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а в последующем передать в собственность указанное оборудование, что до настоящего момента не было сделано. Передаточная накладная не была оформлена и подписана.

Судом постановлено: исковые требования Зайцева Ивана Владимировича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N18-329 от 12.08.2018, заключенный между Зайцевым И.В. и ООО "МЭЛТОН".

Взыскать с ООО "МЭЛТОН" в пользу Зайцева Ивана Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МЭЛТОН" в доход бюджета адрес оплату госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "МЭЛТОН" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "МЭЛТОН" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 450, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 между Зайцевым И.В. (покупатель) и ООО "МЭЛТОН" (продавец) был заключен договор N18-329 на передачу в собственность истца и производства монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования, вентиляции и увлажнения. Общая стоимость по договору составила сумма (л.д.9-14).

В соответствии с условиями договора ООО "МЭЛТОН" обязалось приобрести и поставить оборудование, монтажные приспособления, материал, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а в последующем передать в собственность указанное оборудование, что до настоящего момента не было сделано.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом были уплачены в пользу ООО "МЭЛТОН" денежные средства в размере сумма

Акт приема-передачи работ сторонами не подписан.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в ходе оказания услуг истцом были обнаружены существенные недостатки проделанных ответчиком работ, а также на то, часть работ не была произведена.

Так, в ходе оказания услуг истцом были обнаружены существенные недостатки по проделанной работе, а именно:

1. Система вентиляции была смонтирована с ошибками. По проекту на трех стенах должна была смонтирована звукоизоляции, поэтому трубы вентиляции требовалось смонтировать на удалении 10-12 см от стены, это отражено в проекте. При монтаже трубы были смонтированы в плотную к стене, это не позволило смонтировать звукоизоляцию и требовало полного демонтажа и повторного монтажа системы вентиляции.

2. В помещении N8 постирочиая из-за ошибок в монтаже невозможно было установить адаптер для решетки. Необходимо было полностью демонтировать вентиляцию и кондиционер в данном помещении.

3. В соответствии с договором, подрядчик должен был установить дренажный насос для конденсата увлажнителя Aspen Heave Duty, однако вместо нее была поставлена более дешевая SAUERMANN SI-82. По паспортным данным оба этих дренажных насоса нельзя использовать с увлажнителем Nordmann, так как температура дренажной воды превышает 88 градусов. Из-за ошибок в проекте устранение данной проблемы требует значительных затрат.

4. В помещении N11 серверная необходимо было установить кондиционер для круглогодичного охлаждения сервера. В договоре была указана модель MSZ-HJ25VA-ER/MUZ-HJ25 VA-BR. Данный кондиционер по проекту должен был смонтирован над дверным проемом, но при монтаже выяснилось, что его невозможно там смонтировать т.к. не хватает монтажной высоты. Пришлось его переносить на другую стену, что потребовало докупки дренажной помпы, фитинга и шлага на общую стоимость в размере сумма Кондиционер был смонтирован неровно, с наклоном, при монтаже не использовался уровень. Позже выяснилось, что данный кондиционер рассчитан на работу только в теплое время года и зимой его включать запрещено.

Данное оборудование не удовлетворяет необходимым техническим характеристикам и не имеет необходимости для последующего использования в указанном помещении.

5. После пусконаладочных работ канальных кондиционеров SEZ-M25VAQ выяснилось, что от медных трасс происходит повышенный шум. Истцом был приглашен специалист - инженер марка автомобиля Electric из авторизованного сервисного центра, который пояснил, что на данном оборудовании шумы не предусмотрены и возможно есть несколько причин его появления. Были даны следующие рекомендации - эвакуировать хладагент с последующим взвешиванием и сравнением с расчетным требуемым количеством хладагента, выполнить вакуумирование контура хладагента наружного блока, всех участков фреонопроводов и контура внутренних блоков, заправить систему новым хладагентом (расчетным количеством).

6. Отверстия в помещении N6 - кабинет были просверлены не симметрично трубам.

7. В соответствии с договором подрядчик должен был поставить трех фазный увлажнитель Waler Meier АТ4/534 Nordmann 3, 8кВт 380В, вместо него поставили более дешевую однофазную модель Nordmann DC4 220В, Это потребовало дополнительных затрат на мере подключение щита электропитания.

8. Часть оборудования так и не была поставлена.

9. Часть работ не была выполнена.

10. Часть документации по оборудованию, в частности паспорта и гарантийные листы по вентиляции и увлажнителю истцу не были переданы на руки, однако закупались за его денежные средства и для его жилого помещения.

11. Часть оборудования имеет внешние повреждения, а именно царапины, вмятины, потертости.

12. Не были представлены и подписаны акты приема-передачи оборудования и акты выполненных работ, в результате чего истец не смог отразить разногласия по невыполненным работам и финансовому расчету.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Дом.Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные ООО "Мэлтон" работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют условиям договора N18-329 от 12 сентября 2018 года, а именно: монтажные работы не завершены; пуско-наладочные работы не выполнены; смонтированное оборудование частично не соответствует условиям договора; при монтаже фреонопроводов системы кондиционирования допущены нарушения (соединения выполнены с нарушениями). По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. На основании расчёта эксперт установил, что стоимость устранения недостатков составляет сумма, и сумма. На основании проведенного исследования экспертом было установлено что стоимость работ, поставленных материалов и оборудования ООО "МЭЛТОН" в рамках/договора составляет: сумма, а также стоимость оборудования сумма (л.д.151-186).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору с истцом по закупке, поставке и установке оборудования в квартире истца, а также соответствующего качества выполненных работ требованиям действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы также не содержит указанных сведений.

В этой связи, суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства исполнения условий по договору между истцом и ответчиком.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.21-23), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что именно ответчик отказался от исполнения договора, суд первой инстанции счел, что допущенное ответчиком ООО "Мэлтон" нарушение условий по договору является существенными и достаточными основанием для расторжения указанного договора. При этом, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ по договору по закупке, поставке и установке оборудования в квартире истца, а также соответствующего качества выполненных работ требованиям действующего законодательства, учитывая, что заключение судебной экспертизы также не содержит указанных сведений, суд первой инстанции взыскал сумму невыполненных работ по договору в размере сумма

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика неустойку, которую снизил с сумма до сумма, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку требование о недостатках направлено ответчику 16.09.2020, а иск направлен 04.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что именно ответчик отказался от исполнения договора, при этом претензия истца о существенных нарушениях в оказанных работах, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учел, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ по договору по закупке, поставке и установке оборудования в квартире истца, а также соответствующего качества выполненных работ требованиям действующего законодательства, учитывая, что заключение судебной экспертизы также не содержит указанных сведений.

Ответчиком также не представлены доказательства приобретения оборудования и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства по делу.

Кроме того, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал приобрести оборудование, монтажные приспособления, пусконаладочные работы системы кондиционирования, вентиляции и увлажнения в квартире, которые он должен был получить в полном исполнении условий договора, учитывая специфику системы кондиционирования и вентиляции и, соответственно, данная система не может быть использована при частичном выполнении работ. Система кондиционирования и вентиляции должна быть выполнена до пусконаладочных работ, необходимых для использования по назначению, следовательно, нуждалась в качественном выполнении работ. Однако ответчик, получив претензию истца, отказался от исполнения обязательств по договору, не представил доказательств при назначении экспертизы надлежащих документов о фактически выполненных работах на сумму в размере сумма на момент проведения экспертизы.

При этом сторона истца пояснила, что при проведении экспертизы часть работ была переделана истцом. Ответчик не оспаривал наличие недостатков, а также те обстоятельства, что на момент осмотра квартиры истца, часть работ была переделана истцом, в том числе с использованием новых материалов.

Акт выполненных работ между сторонами не подписан, ответчик истцу не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЭЛТОН" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи