Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-205/2022 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "НИИАЭ" фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГУП "НИИАЭ" в лице конкурсного управляющего фио к... Л.А, адрес по печати" о признании договора недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ФГУП "НИИАЭ" фио обратился в суд с иском к... Л.А, адрес по печати" о признании недействительным договора N 96кв-04 от 20.05.2004 г, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 20.05.2004 г..был заключён договор между... Л.А. и ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций" в лице генерального директора фио, по которому... Л.А. за плату было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес на 5 лет; о наличии данного договора ФГУП "НИИАЭ" стало известно только в июле 2019 г..при рассмотрении Гагаринским районным судом адрес дела N 2-2952/2019 о признании... Л.А,... фио утратившими право пользования данным жилым помещением по иску сотрудника ФГУП "НИИАЭ" фио Решением Арбитражного суда адрес от 22.12.2020 г..по делу N А40-159066/19-46-184 "Б" фио была утверждена конкурсным управляющим ФГУП "НИИАЭ"; был установлен факт наличия ничтожных договоров, связанных с распоряжением государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИАЭ", нарушающих права его сотрудников, в т.ч. - договора N 96кв-04 от 20.05.2004 г..который является ничтожной сделкой, т.к. был заключён с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации: п.2 ст.113 ГК РФ, ст.18 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.1992 г.."О государственных и муниципальных предприятиях", в отсутствие согласия собственника предприятия; в договоре не указано, на основании каких документов дирекция владела и имела право распоряжаться квартирой, как объектом государственной собственности; право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано 04.08.2017 г, а 31.05.2018 г..- право хозяйственного ведения ФГУП "НИИАЭ".

На дату заключения договора 20.05.2004 г..у Дирекции прав на его заключение не имелось; договор не был подписан лицами, совершающими сделку: подпись... Л.А. в договоре и акте не соответствует её подписи в других документах; подпись генерального директора Дирекции фио в договоре также не соответствует его подписи на иных документах; договор подписан не уполномоченным лицом; заключён с нарушением требований п.1 ст.432, п.2 ст.434, п.1 ст.160 ГК РФ; считается не заключённым и не несущим правовых последствий; является ничтожной сделкой.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика... Л.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель адрес по печати" в лице конкурсного управляющего фио о слушании дела был извещён, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом. Третьи лица фио,... фио, ТУ Росимущества по адрес в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ФГУП "НИИАЭ" фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ФГУП "НИИАЭ" фио по доверенности фио, представителя ответчиков... Л.А, Н.А. по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, признании сделки недействительной, последствиях недействительности сделки, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.173.1 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершённой без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления; ст.ст.432, 434 ГК РФ о заключении договора, его форме; ст.113 ГК РФ об основных положениях об унитарном предприятии; ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.1992 г. "О государственных и муниципальных предприятиях"; ст.ст.196, 200, 205 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, чтомежду ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций" и... Л.А. 20.05.2004 г. был заключён договор N 96кв-04, по которому... Л.А. и членам её семьи было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на 5 лет. Из п.2.2.7 договора следует, что... Л.А. обязалась по окончании срока проживания сдать помещение в исправном состоянии. В п.6.1. договора было указано, что в случае изменения статуса жилого дома и его назначения Дирекция обязуется предоставить проживающему равноценную жилую площадь на оставшийся срок договора.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в адрес N 1225 от 16.11.2016 г. "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НИИАЭ" на праве хозяйственного управления было закреплено жилое помещение по адресу: адрес. С учётом этого ФГУП 04.07.2018 г, 30.10.2018 г. направляло... Л.А. уведомления о выселении из жилого помещения, необходимости освободить данное помещение, которое не было освобождено в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в квартире по адресу: адрес проживают... фио и... Л.А.; это жилое помещение является федеральной собственностью, что зарегистрировано 04.08.2017 г.; оно было предоставлено нанимателю фио наймодателем ФГУП "НИИАЭ" по договору N 51кв-18 от 13.06.2018 г. в бессрочное владение и пользование для проживания. Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2019 г. по делу по иску фио к... Л.А,... фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением; по иску ФГУП "НИИАЭ" к... Л.А,... фио о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользованиями жилым помещением, снятии с регистрационного учёта... Л.А, Н.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, что было признано основанием для их снятия с регистрационного учёта по данному адресу; выселены из квартиры; фио была вселена в данное жилое помещение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока действия договора, заключённого между ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций" и... Л.А. 20.05.2004 г.; о несоблюдении формы договора ввиду отсутствия его обязательной государственной регистрации; об отсутствии соглашения с собственником и владельцем жилого помещения о его использовании ответчиками, а потому признал ответчиков... фио,... Л.А. утратившими право пользования данным жилым помещением; выселил их из него и вселил фио При этом суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что действие договора от 20.05.2004 г. было продлено на тех же условиях и на тот же срок, признав их противоречащими требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 г..решение районного суда было отменено; по делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к... Л.А,... фио о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании им было отказано, как и в удовлетворении исковых требований ФГУП "НИИАЭ" к... Л.А,... фио о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из него, снятии с регистрационного учёта, вселении фио в это жилое помещение, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании им.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период до 04.07.2018 г..в адрес ответчиков ни от ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций", ни от ФГУП "НИИАЭ" предупреждений об отказе от продления договора от 20.05.2004 г..не поступало; ответчики от продления договора не отказывались; проживают в спорной квартире с 2004 г..Одновременно суд акт передачи собственником имущества на праве хозяйственного ведения от одного балансодержателя к другому не признал основанием прекращения или изменения условий ранее заключённого 20.05.2004 г..договора найма жилого помещения между ответчиком... Л.А. и ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций", который никем не оспаривался и недействительным не признавался; на момент передачи спорного жилого помещения в хозяйственное ведение ФГУП "НИИАЭ" договор найма расторгнут и прекращен не был. В связи с этим был сделан вывод о том, что между ответчиками и ФГУП "НИИАЭ" сложились гражданско-правовые отношения, на которые распространяются нормы главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения; выводы суда первой инстанции о том, что обязанности по договору от 20.05.2004 г..у ФГУП "НИИАЭ" не возникли, соглашений с ФГУП "НИИАЭ" по вопросу пользования квартирой ответчики не заключали, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.675 ГК РФ. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФГУП "НИИАЭ" приняло на себя обязанности и права наймодателя жилого помещения по договору от 20.05.2004 г, на котором лежала обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём.

Поскольку данная обязанность наймодателем соблюдена не была, с учётом согласия нанимателя договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок. В уведомлениях о выселении ответчиков ФГУП "НИИАЭ" указывало на то, что жилое помещение передано в хозяйственное ведение ФГУП "НИИАЭ", с которым у ответчика отсутствует договор пользования квартирой, как и трудовые отношения. При этом не указано, что отказ от продления договора вызван решением не сдавать жилое помещение внаём или ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору. Данные требования не соответствовали положениям ст.684 ГК РФ, а потому основания для непродления договора найма с... Л.А. у наймодателя отсутствовали, как и законные основания для передачи спорного жилого помещения по договору найма от 13.06.2018 г..фио

Одновременно был сделан вывод о том, что договор найма жилого помещения с ответчиками действовал с 20.05.2004 г. по 20.05.2009 г.; затем был автоматически продлён по 20.05.2014 г, по 20.05.2019 г.; на момент рассмотрения спора также продлён и действует по 20.05.2024 г, а потому не было установлено предусмотренных законом оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из жилого помещения и вселения в него фио, с которой договор найма жилого помещения 13.06.2018 г. заключён с нарушением требований закона. Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора найма, признании его недействительным или незаключённым, представлены не были. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 г. апелляционное определение было оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что договор найма жилого помещения от 20.05.2004 г. является ничтожной сделкой, совершённой с нарушением законодательства, суд первой инстанции признал необоснованными, руководствуясь ч.2 ст.168 ГК РФ. При этом суд также отметил, что по смыслу ст.168 ГК РФ ФГУП "НИИАЭ" не является третьим лицом по оспариваемой сделке, т.к. является правопреемником адрес по печати". Одновременно суд указал, что стороны сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям договора: его предмете, сроке, размере и порядке определения платы за жилое помещение.

Ссылку ФГУП "НИИАЭ" на отсутствие полномочий адрес по печати" на заключение договора от 20.05.2004 г. суд первой инстанции признал необоснованной, т.к. на основании распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 19-Р от 13.01.2000 г. спорное жилое помещение в составе домовладения по адресу: адрес было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российский Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций", правопредшественнику адрес по печати", что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из реестра прав. При этом право хозяйственного ведения ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российский Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций" было зарегистрировано 04.12.2000 г.

Доводы истца о том, что... Л.А. не подписывала оспариваемый договор, опровергаются её объяснениями о том, что договор ею подписывался, длительное время исполнялся, что подтверждается квитанциями об оплате за найм квартиры и коммунальных услуг. Также суд признал несостоятельной ссылку истца на отсутствие подписи генерального директора ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российский Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций" фио в оспариваемом договоре, который скреплён, помимо подписи, печатью организации, никем не оспоренной.

Кроме того, до вынесения судом решения ответчик... Л.А. сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Руководствуясь ст.ст.181, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было передано ответчику... Л.А. по акту 20.05.2004 г.; акт никем не оспаривался. По штампу на конверте, истец обратился в суд с иском об оспаривании договора 18.03.2021 г, т.е. по истечении 10-и летнего срока (спустя более 15-и лет). Также суд учёл доводы ответчика... Л.А, изложенные в возражениях, о том, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абз.1 п.2 ст.295 ГК РФ, с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п.2 ст.181 ГК РФ. При этом суд указал, что об оспариваемой сделке ФГУП "НИИАЭ" узнал не позднее 25.06.2019 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-2052/2019, а потому сделал вывод о том, что срок исковой давности по этой сделке истёк 25.06.2020 г, тогда как истец обратился в суд с данным иском 18.03.2021 г, т.е. по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав доводы истца о недействительности и ничтожности оспариваемой сделки необоснованными, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - правомерными.

С учётом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой законных прав истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор был совершён в соответствии с действующим законодательством; с учётом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о совершённой сделке; в установленный законом срок для её оспаривания в суд не обратился; законных оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Несогласие истца с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данного иска, поскольку ссылка истца на то, что о договоре они узнала лишь в 2019 г, являются голословными; при этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что об оспариваемом договоре истец знал гораздо раньше. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в оспариваемом договоре суд обоснованно не усмотрел.... Л.А. свою подпись в данном договоре подтвердила; ею договор исполнялся на протяжении более 15-и лет. Доказательств того, что она в квартире не проживает, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "НИИАЭ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи