Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремкиной Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремкиной Татьяны Владимировны к ГБУ адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Еремкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг с целью приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита, в рамках которого истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в размере 1, 75% от стоимости квартиры. По данному договору истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере сумма. Однако, впоследствии истцу стало известно, что осуществление ответчиком данных услуг на платежной основе противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд в исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Еремкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, Постановления Правительства адрес от 10 сентября 2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений", постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества адрес и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес", постановления Правительства адрес от 30 января 2018 года N 28-1111 "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП и от 10 сентября 2014 года N 521-ПП".

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года между истцом Еремкиной Т.В. и ответчиком ГБУ адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" был заключен договор о выполнении работ N 379-СИ/2017, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу информационные и консультационные услуги, что подтверждается копией договора от 04 сентября 2017 года.

Перечень услуг оказываемых ответчику по договору, предусмотрен п.п. 2.1 - 2.4 Договора.

Согласно п. 2.12 Договора истец Еремкина Т.В. обязалась оплатить данные услуги.

Согласно п. 3 Договора, за выполнение работ и оказанных услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1, 75% от стоимости квартиры по договору купли-продажи (мены) жилого помещения, приобретаемого заказчиком с использованием ипотечного кредита, на момент заключения договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что стоимость приобретаемого жилого помещения составляет сумма, в связи с чем, вознаграждение ответчика составляет сумма.

Также судом установлено, что 13 сентября 2017 года истцом Еремкиной Т.В. были выплачены по реквизитам ответчика денежные средства, в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В подтверждение исполнения спорного договора ответчиком представлено Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 12 июля 2017 года N 21193 согласно которому, Еремкиной Т.В. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: адрес по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всех членов семьи.

Истцом представлено предупреждение, вынесенное Московским управлением Федеральной антимонопольной службы России 22 января 2018 года в адрес Департамента городского имущества адрес, согласно которому в действиях Департамента были выявлены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в передаче функций по оказанию государственной услуги по предоставлению жилых помещений жилищного фонда адрес по договорам купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования в части подготовки и заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", которое осуществляет данные услуги на платной основе.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что на основании действовавшего в момент заключения спорной сделки законодательства, в том числе на основании Постановления Правительства адрес от 10 сентября 2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений", на Департамент городского имущества адрес были возложены полномочия по подготовке спорных сделок.

Действия сторон по спорным сделкам были определены Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Предоставление жилых помещений жилищного фонда адрес с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных средств), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения", о чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве уведомлено.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества адрес и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес" адрес Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" находится в ведомственном подчинении Департамента городского имущества адрес и осуществляет функции и полномочия учредителя указанного учреждения.

Как установлено судом, спорный договор, в рамках которого истцом были оплачены денежные средства, был заключен между истцом и ответчиком 04 сентября 2017 года.

При этом, "предоставление жилых помещений жилищного фонда адрес с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения", как государственная услуга, осуществляемая на безвозмездной основе, с учетом регламентации предоставления указанной государственной услуги, введена постановлением Правительства адрес от 30 января 2018 года N 28-1111 "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП и от 10 сентября 2014 года N 521-ПП".

С учетом вышеизложенного, ссылка истца в исковом заявлении на вышеуказанный регламент не имеет правового значения в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях, и не подлежит применению к договору от 04 сентября 2017 года N 379-СИ/2017, поскольку данная услуг, до внесения изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений", государственной услугой не являлась.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий ответчика, выполненных в рамках спорного договора.

Таким образом, требования истца Еремкиной Т.В. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, были оставлены без удовлетворения.

Поскольку были оставлены без удовлетворения основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по предоставлению жилых помещений жилищного фонда адрес по договорам купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования являлась государственной услугой, основаны на неверном толковании норм права. Государственная услуга "предоставление жилых помещений жилищного фонда адрес с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения", как государственная услуга, осуществляемая на безвозмездной основе, с учетом регламентации предоставления указанной государственной услуги, введена постановлением Правительства адрес от 30 января 2018 года N 28-1111 "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП и от 10 сентября 2014 года N 521-ПП".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт направления Московским УФАС России в адрес ДГИ адрес предупреждения о пресечении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, несостоятелен, поскольку 22.01.2018 Московское УФАС России предупредило Департамент о необходимости пресечения действий по осуществлению подготовки договоров купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования на платной основе в течение одного месяца, что ответчиком было исполнено путем внесения соответствующих изменений в указанный выше Регламент.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная услуга должна была быть оказана бесплатно в силу Федерального закона от 27.07.2019 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9), не является основанием к удовлетворению иска, поскольку положения указанного закона не исключают возможности взимания с заявителей платы за услуги, которые оказывают государственные органы в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта РФ. Довод о том, что согласно перечню услуг, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 219-ПП от 23.04.2014, государственная услуга - предоставление жилых помещений жилищного фонда горда Москвы по договорам купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования, предоставляется бесплатно, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку указанная государственная услуга и была предоставлена заявителю бесплатно, поскольку никакая плата за предоставление семье заявителя жилого помещения не взималась. Оказание информационных и консультационных услуг по вопросам ипотечного жилищного кредитования производилось ответчиком по договору о выполнении работ от 04.09.2017, который был заключен заявителем по своей воле, сознательно и добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи