Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Бородина Сергея Борисовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать прекращенным (отсутствующим) право залога на автомобиль марка автомобиля, VIN - VIN-код, 2012 года выпуска.

Обязать ООО "Нэйва" (ОГРН...) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата:...) о возникновении залога в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN - VIN-код, 2012 года выпуска, УСТАНОВИЛА:

Гарбуза А.С. обратился в суд с иском к ООО "Нэйва", в котором просит признать прекращенным (отсутствующим) право залога на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата:...) о возникновении залога в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.12.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (кредитор) и Корчиковым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого должнику предоставляются денежные средства в размере сумма на покупку автомобиля. На кредитные средства на основании договора купли-продажи автомобиля N602 от 03.12.2012 года заемщиком приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. ООО КБ "Алтайэнергобанк" на основании решения собрания участников переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк". 20.11.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N... о залоге автомобиля марка автомобиля. В качестве залогодержателя указано ООО КБ "АйМаниБанк". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 года по делу NА14-3104/2019 в отношении Корчикова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 года по делу NА14-3104/2019 в реестр требований кредиторов Корчикова Е.В. установлено требование ООО КБ "АйМаниБанк", основанное на кредитном договоре N... от 03.12.2012 года. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 года по делу NА14-3104/2019 Корчиков Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 28.11.2020 года в рамках процедуры банкротства Корчикова Е. В. состоялись торги в форме публичного предложения по продаже автомобиля марка автомобиля. В соответствии с протоколом N60254-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (публичное предложение N60254) от 28.11.2020 года, победителем торгов признан Перевалов А.А.

Он же стал участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов и сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов по лоту N1. В связи с отказом Перевалова А. А. от заключения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, ему было направлено предложение о заключении аналогичного договора. 11.12.2020 года между ним и Корчиковым Е.В. в лице финансового управляющего Федорова С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. Цена договора была им оплачена в полном объеме, автомобиль был передан ему по акту. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 года по делу NА14-3104/2019 произведена замена кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО "Нэйва". 01.07.2021 года он направил в адрес ООО "Нэйва" и ООО КБ "АйМаниБанк" заявление о прекращении залога и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Однако по состоянию на 05.08.2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по-прежнему содержится запись о наличии залога на автомобиль марка автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Бородин С.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (кредитор) и Корчиковым Евгением Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N... в целях приобретения транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" на основании решения собрания участников переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк" (запись в ЕГРЮЛ ГРН...).

20.11.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N... о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. В качестве залогодержателя указано ООО КБ "АйМаниБанк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 года по делу NА14-3104/2019 в отношении Корчикова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 года по делу NА14-3104/2019 в реестр требований кредиторов Корчикова Евгения Викторовича включено требование ООО КБ "АйМаниБанк", основанное на кредитном договоре N... от 03.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 года по делу NА14-3104/2019 Корчиков Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

28.11.2020 года в рамках процедуры банкротства Корчикова Е.В. состоялись торги в форме публичного предложения по продаже автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

В соответствии с протоколом N60254-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (публичное предложение N60254) от 28.11.2020 года победителем торгов признан Перевалов Алексей Александрович.

Участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов и сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов по лоту N1, стал Гарбуза А.С.

В связи с отказом Перевалова А.А. от заключения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, предложение о заключении аналогичного договора было направлено Гарбуза А. С.

11.12.2020 года между Корчиковым Е.В. в лице финансового управляющего Федорова С.В. (продавец) и Гарбуза А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма.

Платежным поручением N001627 от 17.12.2020 года Гарбуза А.С. перечислил на счет Корчикова Е.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества денежные средства в размере сумма, ранее внесенная сумма задатка составила сумма.

В установленные пунктом 4.3 договора купли-продажи от 11.12.2020 года сроки, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска был передан покупателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 года по делу NА14-3104/2019 произведена замена кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО "Нэйва".

01.07.2021 года истец направил в адрес ООО "Нэйва" и ООО КБ "АйМаниБанк" заявления о прекращении залога и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По состоянию на 05.08.2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по-прежнему содержится запись о наличии залога на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата:...).

Согласно ст.1 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Положениями части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110. пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 1381, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гарбуза А.С. приобрел спорное транспортное средств на торгах, а потому залог автомобиля прекращен в связи с его реализацией.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ООО "Нэйва" не является залогодержателем в отношении автомобиля, а потому не может направить уведомление об исключении записи о залоге.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО "Нэйва" является правопреемником ООО КБ "АйМаниБанк", внесшим соответствующие сведения о залоге транспортного средства, а потому к нему как к новому кредитору согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) вместе с правом первоначального кредитора перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, к которым относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, то есть, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Бородина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: