Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-377/2022 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Академический"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Жукова Г.А, Жуковой Н.Г, Жукова Д.Г, Жуковой А.Г. к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Жукова Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Жуковой Н.Г, Жукова Д.Г, Жуковой А.Г. компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому истцу.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ", действующая в интересах Жукова Г.А, Жуковой Н.Г, Жукова Д.Г, Жуковой А.Г, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Академический", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу Жукова Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по компенсации ущерба в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по компенсации расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу Жуковой Н.Г, Жукова Д.Г, Жуковой А.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма каждому; взыскать с ответчика в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 50 % от суммы штрафа, взысканного судом в пользу истца, мотивируя заявленные требования тем, что Жуков Г.А. является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес; в указанной квартире совместно с ним зарегистрированы члены его семьи: Жукова Н.Г, Жуков Д.Г, Жукова А.Г. 26.02.2021 г. произошел залив указанной квартиры с кровли, о чем 09.03.2021 г. сотрудниками ответчика был составлен акт о заливе. Согласно заключения ООО "Хонест" N УН-130/21, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет сумма Направленные претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель РООП "ОЗПП Ревизор ЖКХ" по доверенности Медведева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, с учетом утончения, в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вяхирева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, размер компенсации морального вреда и штрафа снизить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ "Жилищник района Академический" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" по доверенности Медведева Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жуков Г.А. является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес; зарегистрирован в указанной квартире совместно с членами его семьи: Жуковой Н.Г, Жукова Д.Г, Жуковой А.Г.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ "Жилищник района Академический", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта ГБУ "Жилищник района Академический" N 143-2103-кв от 09.03.2021 г, в результате неисправности кровли произошло залитие квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес. (заявка на ОДС N *** от 26.02.2021 г.).

Согласно заключения ООО "Хонест" NУН-130/21, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, что подтверждается актом о заливе от 09.03.2021 г, согласно которого, залив квартиры истцов произошел в результате неисправности кровли.

Суд не установилоснований не доверять указанному акту, поскольку он составлен по результатам обследования жилого помещения истцов, содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры истцов свидетельствует о заливе квартиры в результате ненадлежащих действий ответчика ГБУ "Жилищник района Академический", не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истцов, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истца.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.01.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу". На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития, отраженного в акте от 09.03.2021 г. N143-2103-кв, с учетом износа и без учёта износа.

Согласно заключения эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" N 47-03/22, стоимость восстановительного ремонта поименованных в заключении повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры истцов, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО "Организация независимой помощи обществу", предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, суд не установил.

При таких обстоятельствах, поскольку между бездействием ответчика ГБУ "Жилищник района Академический", выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении причиненного истцам ущерба и взыскал с ответчика в пользу Жукова Г.А. ущерб в размере сумма

Суд согласился с доводами истцов о том, что поскольку они проживают в доме, обслуживаемом ГБУ "Жилищник района Академический", они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Жукова Г.А. и РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в подтверждение стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества находится в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными, и взыскал с ответчика в пользу истца Жукова Г.А. расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд не нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по компенсации стоимости экспертных услуг в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по компенсации стоимости юридических услуг в размере сумма, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки с судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия полагает, что они заслуживают внимания, и решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). То есть, сама по себе, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание положения ст.ст.154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял за основу расчета неустойки, оплаченные истцом услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, что составляет сумма, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период, когда произошел залив (26 февраль 2021 г.) в сумме сумма

В данном случае размер неустойки составляет сумма (сумма (цена услуги) х 3 х 265 дней = сумма). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может быть выше стоимости услуги, коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию в сумме сумма, равной стоимости услуги.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца Жукова Г.А. неустойки в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г. - изменить в части размера взысканной с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Жукова Г.А. неустойки.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Жукова Г.А. неустойку в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: