Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-712/2022 по апелляционной жалобе ответчика Зволякевича В.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Зволякевича Владислава Олеговича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Зволякевичу В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2021 между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. При управлении транспортным средством марки VW Polo, г.р.з. М315МО799, 2018 г.в, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно выводам независимой экспертизы, размер ущерба составляет сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, согласился с выводами судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Каршеринг Руссия", ответчик Зволякевич В.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2021 между ООО "Каршеринг Руссия" и Зволякевичем В.О. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается договором.

В соответствии с договором Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а Ответчик обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п.1.1. Договора Делимобиль).

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: "Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований ? отказать в заключении Договора (отозвать оферту)".

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".

Согласно п.7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В объем убытков, в том числе, включаются убытки, связанные с состояние арендуемого ТС на момент возврата, в том числе, с ненормальным износом (п.7.4 Договора).

Согласно п.7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

09.04.2021 в период времени с 20:15:09 - 09.04.2021 по 20:52:44 - 09.04.2021 аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки VW Polo, г.р.з. М315МО799, 2018 г.в, предоставленным истцом согласно договору аренды и договора Делимобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки VW Polo, г.р.з. М315МО799, 2018 г.в. (Зволякевич В.О.), произвел выезд на полосу встречного движения дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с последующим столкновением с автомобилем марки марка автомобиля Мерива, г.р.з. Т755ХХ77, которое двигалось во встречном направлении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 111 адрес от 18.05.2021 по делу N 5-930/21, которым Зволякевич В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки VW Polo, г.р.з. М315МО799, 2018 г.в, получило значительные повреждения.

Согласно представленного стороной отчета об оценке от 11.04.2021, стоимость повреждений транспортного средства VW Polo, г.р.з. М315МО799, 2018 г.в, составляет сумма

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГРАФО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГРАФО" N С220221-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, г.р.з. М315МО799, 2018 г.в, вследствие ДТП 09.04.2021 составляет сумма, при этом ремонт экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля VW Polo, г.р.з. М315МО799, 2018 г.в, до повреждения в результате ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков после повреждения составляла сумма При этом, размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, и составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "ГРАФО", суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение является обоснованным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемых областях знаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каршеринг Руссия" и исходил из того, что между действием ответчика, выразившимся в нарушение правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив представленные доказательства и учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с Зволякевича В.О. в пользу истца ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба сумма

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, исходя из присужденной суммы (сумма), суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, взыскав с Зволякевича В.О. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" сумма, исходя из следующего расчета: 397 079, 10 х 12 х 0, 5%.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Между тем, ответчик не приводит конкретных объяснений и документальных подтверждений, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: