Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Мельникову П.В, просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых, по состоянию на 28.04.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, проценты по ставке 22, 80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно свидетельству о смерти VIII-ИК N 653681 от 19.05.2021 г, заемщик Мельников П.В. скончался 18.05.2021 г. Из материалов наследственного дела N 211/2021 к имуществу умершего 18.05.2021 г. фио следует, что наследником по закону является сын - фио, в связи с чем произведена замена ответчика с фио на его правопреемника фио.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец ИП фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309-310, 382, 388, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что 01.04.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Мельниковым П.В. посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита N 10-111513. (л.д. 7)

По условиям кредитного договора сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита составил с 01.04.2014 г. по 30.03.2018 г, процентная ставка - 22, 80 % годовых, сумма ежемесячного платежа - сумма

Согласно условиям договора, заемщик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В соответствии со выпиской по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

За период действия договора заемщиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г. (л.д. 11-13)

Между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права (требования) от 25.10.2019 г. (л.д. 14)

Между ИП фио и ИП фио 20.01.2021 г. заключен договор цессии N КО-2001-10. (л.д. 15-17)

По условиям кредитного договора, заключенного с Мельниковым П.В, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность ответчика перед банком состоит из:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г, - сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015 г, - сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 г. по 31.12.2020 г, - сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 г. по 31.12.2020 г.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценив их достаточность по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета, не позднее 01 числа каждого месяца.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям договора последний платеж должен был быть возвращен 30.03.2018. Исковое заявление было подано в суд по почте 02.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока со дня внесения последнего платежа по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи