Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу... денежные средства по договорам займа (распискам) в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Шабанов Д.А. обратился в суд с указанным иском к... о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между фио и... заключен договор займа денежных средств, что подтверждается долговыми расписками от 21 июня 2021 г. на сумму сумма и сумма 05 июля 2021 г. фио были уступлены истцу права требования по распискам. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований и копия договора уступки направлены ответчику. Несмотря на неоднократные требования, денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на 10 марта 2022 г, проценты за пользование денежными средствами составляют сумма

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Шабанов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Румянцев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N26 России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Румянцев Г.А. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Шабанов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Румянцев Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России N 26 по адрес судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и... заключены договоры займа денежных средств, что подтверждается долговыми расписками от 21 июня 2021 г. на сумму сумма и сумма, что подтверждается собственноручно составленными расписками (л.д. 24, 25).

В соответствии с расписками, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере сумма до 21 июля 2021 г, в размере сумма до 30 сентября 2021 г.

05 июля 2021 г. фио были уступлены истцу права требования по распискам, что подтверждается договором уступки требования N3 и N4.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований и копия договора уступки направлены ответчику. Ответчиком уступка права требования не оспаривалась.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком, ни в определенный сторонами срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы.

Таким образом, исходя из изложенного выше, поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, по состоянию на 10 марта 2022 г, проценты за пользование денежными средствами составляют сумма

Оценив собранные доказательства, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете без указания существа возражений и иного расчета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, согласно материалам дела, истцом по каждому договору произведен расчет процентов за нарушение срока возврата сумм займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем истечения возврата займа и на дату подачи иска (л.д. 22, 23) с применением соответствующей ставки.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи