Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Банкрот Консалт" по доверенности Жумаева А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в пользу Кузьмичевой Юлии Валентиновны денежные средства в размере 50 000 руб, уплаченные по договору на юридическое обслуживание, неустойку в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 30 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2 300 руб, установила:

Кузьмичева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Банкрот Консалт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2019 года между Кузьмичевой Ю.В. (заказчик) и ООО "Банкрот Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N... *, в силу которого, исполнитель оказывает услуги правового (юридического) характера - информирует заказчика о действующих нормах законодательства о банкротстве, дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, связанным с подачей заявления о банкротстве заказчика, оказывает содействие в формировании пакета документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве заказчика, составляет заявление о банкротстве заказчика, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика. Истец оплатила денежные средства по договору в размере 150 000 руб. Ответчик, после получения предоплаты по договору, приступил к оказанию услуг и 21.05.2019 года предъявил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). При этом, представитель истца не являлся в судебные заседания, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за юридической помощью в другую компанию. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую от ответчика не поступало.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб, неустойку за период с 09.07.2021 года по 24.12.2021 года в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по направлению досудебной претензии в размере 238, 24 руб. (л.д. 4-8).

Истец Кузьмичева Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Банкрот Консалт" по доверенности Смирнова Ю.В. в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае рассмотрения иска по существу отказать в удовлетворении требований истца, также указала на то, что явка представителя истца в Арбитражный суд г. Москвы не являлась обязательной (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 94-98), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Банкрот Консалт" по доверенности Жумаев А.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 108-109).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузьмичевой Ю.В, представителя третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Банкрот Консалт" по доверенности Смирнову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2019 года между Кузьмичевой Ю.В. (заказчик) и ООО "Банкрот Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N... *, в силу которого, исполнитель оказывает услуги правового (юридического) характера - информирует заказчика о действующих нормах законодательства о банкротстве, дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, связанным с подачей заявления о банкротстве заказчика, оказывает содействие в формировании пакета документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве заказчика, составляет заявление о банкротстве заказчика, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика (л.д. 22-23).

Истец оплатила денежные средства по договору в размере 150 000 руб.

Ответчик, после получения предоплаты по договору, приступил к оказанию услуг и 21.05.2019 года предъявил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), что не отрицалось стороной истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг, исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика.

Из представленной стороной ответчика копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года следует, что заявление Кузьмичевой Ю.В. о признании ее банкротом признано обоснованным, при этом, в судебное заседание должник и его представитель не явились.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 721, 723, 737 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не были оказаны надлежащим образом юридические услуги, предусмотренные предметом договора в части представления интересов заказчика на судебном заседании, нашел возможным удовлетворить частично требования Кузьмичевой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 50 000 руб. с учетом оказанных ответчиком услуг по договору.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данныев п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь положениями ст. 310, 329, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий договора и невыполнения обязанности предусмотренной договором.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки до 10 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера взысканных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа и государственной пошлины, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, 27.04.2019 года между Кузьмичевой Ю.В. (заказчик) и ООО "Банкрот Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N... *, в силу которого, исполнитель оказывает услуги правового (юридического) характера - информирует заказчика о действующих нормах законодательства о банкротстве, дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, связанным с подачей заявления о банкротстве заказчика, оказывает содействие в формировании пакета документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве заказчика, составляет заявление о банкротстве заказчика, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика (л.д. 22-23).

Согласно п. 4.1.1 договора об оказании юридических услуг следует, что в случае признания заказчика банкротом и введения процедуры реализации имущества, вознаграждение выплачивается следующими этапами:

5 000 руб. - обеспечительный платеж в момент подписания сторонами настоящего договора;

5 000 руб. - выплачивается в момент предоставления исполнителем инструкции по сбору документов, но не позднее чем через семь дней с момента внесения заказчиком предыдущего платежа;

13 000 руб. - выплачивается в момент предоставления исполнителем заявления о банкротстве заказчика, но не позднее чем через два месяца с момента внесения заказчиком предыдущего платежа;

20 000 руб. - ежемесячный платеж в течение всего срока начиная с даты признания заказчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества и до момента завершения процедуры банкротства в отношении заказчика (л.д. 22-23).

В подтверждении оплаты по договору об оказании юридических услуг, истцом в материалы дела представлены 2 квитанции на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 17), также не отрицалось в заседании суда апелляционной инстанции получение исполнителем от заказчика наличными денежных средств в общей сумме 23 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 13 000 руб.).

Таким образом, истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг на общую сумму 43 000 руб.

Исходя из содержания искового заявления и анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4.1.1 договора об оказании юридических услуг обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 23 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 13 000 руб.).

В то же время, судебной коллегией установлено, что ответчик не принимал участие в процедуре реализации имущества должника, поскольку отсутствовали полномочия в ввиду назначения финансового управляющего, что также нашло свое отражение в пояснениях представителя ответчика ООО "Банкрот Консалт" в суде апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удержания суммы в размере 20 000 руб. (ежемесячный платеж в течение всего срока начиная с даты признания заказчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества и до момента завершения процедуры банкротства в отношении заказчика) у ответчика не имелось, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением размера основной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 500 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1 700 руб.

При этом в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в пользу Кузьмичевой Юлии Валентиновны денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 500 руб.

Взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Банкрот Консалт" по доверенности Жумаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: