Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41323/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ГУП "Моссвет" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Моссвет" в пользу Ярмак Марии Александровны возмещение материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Ярмак М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Моссовет" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с падением снега в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что Ярмак М.А. является собственником автомобиля марка автомобиля JA (Picanto), г.р.з. К сумма 199. 03.03.2021 г, у дома по адресу: адрес, ул. веселая, д.4А с кровли (крыши) многоэтажного нежилого здания произошло падение снега и льда на транспортное средство марка автомобиля JA (Picanto), г.р.з. К сумма 199 Указанное событие подтверждается постановлением МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021г. В результате падения снега и льда, транспортному средству были причинены технические повреждения. Собственником нежилого здания по адресу: адрес, ул. веселая, адрес является ГУП МОССОВЕТ". Для определения размере причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг". Телеграммой от 05.03.2021г. истец известил ответчика об осмотре транспортного средства 11.03.2021года, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно отчета эксперта N1.21.34 от 11.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица указал, на то что между ответчиком и третьим лицом был заключен контракт, однако надлежащие условия для выполнения работ предоставлены не были.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ГУП "Моссвет" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП "Моссвет" по доверенности фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярмак М.А. по доверенности адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ярмак М.А. является собственником автомобиля марка автомобиля JA (Picanto), г.р.з. К сумма 199.

03.03.2021г, у дома по адресу: адрес, ул. веселая, д.4А с кровли (крыши) многоэтажного нежилого здания произошло падение снега и льда на транспортное средство марка автомобиля JA (Picanto), г.р.з. К сумма 199 Указанное событие подтверждается постановлением МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021г.

В результате падения снега и льда, транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником нежилого здания по адресу: адрес является ГУП "МОССОВЕТ".

Для определения размере причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг".

Телеграммой от 05.03.2021г. истец известил ответчика об осмотре транспортного средства 11.03.2021года, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчета эксперта N1.21.34 от 11.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Суд принял указанное заключение специалиста ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы ущерба, однако ответчик на данную претензию не ответил, сумму ущерба не погасил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, а также установив, что ГУП "Моссовет" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником указанного дома, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средства снега с крыши дома, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, доказательств обратного суду не представлено. Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ГУП "Моссовет" суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние дома, в результате чего на автомобиль истца упал снег и наледь, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по надлежащей очистке кровли от снега и льда по договору N 32009720886 от 28.12.2020 возложена на ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" и по данному делу ГУП "Моссвет" является ненадлежащим ответчиком, а также истцом не доказана причинно-следственная связь повреждения его транспортного средства падением наледи именно с кровли задания адрес. в адрес - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. Обстоятельства причинения материального ущерба имуществу истца в виде падения наледи и снега с крыши дома по адресу: адрес на автомобиль, а также ответственность ответчика по данному происшествию судом установлены и подтверждены материалами дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ГУП "Моссвет" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи