Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-614/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Труфановой И.В, Труфановой Е.С, Труфановой А.С. на решение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Труфановой Инны Валерьевны, Труфановой Екатерины Сергеевны, Труфановой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Труфановой И.В, Труфановой Е.С, Труфановой А.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками умершего 30.12.2019 г. фио. На момент смерти последнего, за фио имелась задолженность. Наследниками добровольно не исполнена обязанность по погашению задолженности по договору на предоставление фио возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.11.2021 составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио В, фио С, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, направили своих представителей - фио, фио Против удовлетворения иска возражали частично, согласно письменным возражениям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Ответчик фио и представитель ответчиков фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.12.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года ПАО Сбербанк и фио заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Договор является договором присоединения, что предусмотрено ст. 428 ГК РФ. Банк выполнил условия договора, предоставив кредитную карту фио с лимитом сумма, открыв счет N 40817810400026482071.

Согласно Индивидуальным Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

фио воспользовался денежными средствами из предоставленного Банком кредитного лимита, однако не вносил ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

30 декабря 2019 года фио умер. Согласно наследственному делу N 6/2020, открытому нотариусом адрес фио 19.05.2020 г. наследниками к имуществу умершего являются ответчики - фио, фио, фио

27.10.2021 истцом направлялось требование о погашении задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части сумм и сроков платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, наследники образовавшуюся задолженность добровольно не погасили, По состоянию на 26.11.2021 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которой просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, оспорен, предоставлен контррасчет.

Судом проверены предоставленные расчеты, расчет истца признан судом достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим закону. Расчет представителя ответчика не учитывает требований выше указанных норм гражданского права и разъяснений Пленума ВС РФ данных в Постановлении N 9 от 29.05.2012.

Оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио, фио и фио, как наследники заемщика, несут ответственность по кредитным обязательствам солидарно, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, мотивированным и согласующимся с условиями договора, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным.

К представленному ответчиками контррасчету суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку не учитывает нормы гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении N 9 от 29.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, затянувшего срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам начисляемых на сумму просроченной задолженности, взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" направил запрос от 15.09.2021 в адрес нотариуса фио о наличии открытого наследственного дела после смерти фио

Требования к Труфановой А.С, Труфановой И.В, Труфановой Е.С. о погашении задолженности по кредитному договору направлены ПАО "Сбербанк России" 29.10.2021 и 01.12.2021 (л.д. 42-56).

Исковое заявление подано в суд 07.02.2022.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ПАО "Сбербанк России" не способствовали увеличению размера просроченного долга, увеличению размера процентов, начисляемых на сумму основного долга, подлежащую возврату, с учетом подачи иска в суд о взыскании задолженности в феврале 2022 года. Факт злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: