Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лепенцова Романа Валерьевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Логачевой Марины Львовны к ООО "Атлант" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Логачева М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Атлант", в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля NАТ-03/06-1 от 3 июня 2021 года недействительным, прекратить право собственности ООО "Атлант" на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, универсал легковой, цвет "черный", 2014 года выпуска, обязать ответчика вернуть указанный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В обоснование исковых требований указала, что 3 июня 2021 года между ней и ООО "Атлант" был заключен договор купли-продажи NАТ-03/06-1 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, универсал легковой, цвет "черный", 2014 года выпуска. Данный договор был заключен с целью последующей покупки ею в ООО "Атлант" автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет серый, 2021 года выпуска, в связи с чем 3 июня 2021 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства NЩА/724. Стоимость автомобиля составила сумма. При заключении договора NАТ-03/06-1 её заверили в том, что денежные средства от продажи её автомобиля позволят уменьшить стоимость автомобиля по договору NЩА/724 примерно на сумма, то есть старый автомобиль принимался зачетом к оплате нового автомобиля на условиях трейд-ин. Денежные средства от продажи своего автомобиля по договору NАТ-03/06-1 она не получила. После заключения договора NЩА/724 узнала, что скидка на автомобиль в размере сумма не предоставлена. Полагает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение и обманом заключил данную сделку для того, чтобы она приобрела автомобиль марка автомобиля именно у него. В настоящее время стоимость автомобиля марка автомобиля, универсал легковой, цвет "черный", 2014 года выпуска примерно 340 000 - сумма. Сообщение ответчиком недостоверных сведений о том, что стоимость автомобиля пойдет в зачет покупки нового, привели к заключению спорного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Лепенцов Р.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Лепенцов Р.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ибрагимов Н.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Логачева М.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 3 июня 2021 года между Логачевой М.Л. (продавец) и ООО "Атлант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи NАТ-03/06-1 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, универсал легковой, цвет "черный", 2014 года выпуска, стоимостью сумма. По акту приема передачи от 3 июня 2021 года автомобиль передан покупателю.

3 июня 2021 года между Логачевой М.Л. (покупатель) и ООО "Атлант" (продавец) был заключен договор купли-продажи NЩА/724 транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет серый, 2021 года выпуска, стоимостью сумма.

16 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля NАТ-03/06-1 от 3 июня 2021 года и возврате транспортного средства, однако, в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями ч.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый Логачевой М.Л. договор соответствует нормам действующего законодательства о купле-продаже.

При этом суд исходил из того, что Логачева М.Л, являясь собственником спорного транспортного средства, имела право им распорядиться по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи автомобиля с ответчиком.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем стоимости, стороны согласовали цену товара, ответчик ее оплатил, сделка исполнена, автомобиль принадлежит ответчику.

То обстоятельство, что в иных местах реализации автомобилей такой же марки и комплектации как у истца, стоимость автомобиля выше уплаченной ответчиком, не свидетельствует о нарушении Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что продажа автомашины по заниженной цене была обусловлена обещанием скидки при приобретении нового автомобиля.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку достоверных доказательств наличия таких договоренностей между сторонами не представлено, а само по себе несогласие истца с продажной ценой транспортного средства, равно как и неполучение денежных средств по договору, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что Логачева М.Л, заключая договор купли-продажи и кредитный договор, была осведомлена о цене приобретаемого автомобиля, не была лишена возможности отказаться от совершения сделки, если она полагала, что цена нового автомобиля не соответствует имевшимся договоренностям по скидке, однако, своим правом не воспользовалась, со своей стороны исполнила договор купли-продажи без разногласий и является собственником транспортного средства.

Ссылки апеллянта на более высокую рыночную стоимость аналогичных автомобилей несостоятельны, поскольку цены на рынке не учитывают техническое состояние конкретного автомобиля, в то время как сторона ответчика утверждала, что такая цена была обусловлена состоянием автомашины "под утилизацию".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лепенцова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: