Определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41333/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синичкиной А.С. на определение Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Синичкиной А.С. о передаче гражданского дела N 2-5103/2022 по подсудности в Арбитражный суд адрес, УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Синичкиной А.С. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку настоящий спор ответчик считает экономическим.

Заявленное ходатайство ответчик Синичкина А.С. поддержала, просила передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Синичкина А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что оснований считать настоящий спор коммерческим и экономическим спором, не имеется. Представленные в материалы дела заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты не содержат ссылок на то обстоятельство, что правоотношения сторон связаны с экономической, предпринимательской деятельностью ответчика.

Как верно отметил суд, настоящий спор не может быть в силу указанных положений правовых норм отнесен к подсудности Арбитражного суда адрес, поскольку ответчиком является физическое лицо - гражданин Синичкина А.С, заявленные истцом ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк требования к ответчику подсудны суду общей юрисдикции. При этом материалами дела не подтверждается, что сделка по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты была совершена в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании кредитной организацией суммы займа с должника - физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел и к компетенции арбитражных судов и вышеуказанными нормами АПК РФ.

При приведенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Синичкиной Анне Сергеевне принято к производству Пресненского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: