Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, с участием прокурора Макировой Е.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы N 2-0176/2022 по апелляционной жалобе ответчика Землянухиной М.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтихеевой Надежды Викторовны к Землянухиной Марии Павловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Землянухиной Марии Павловны в пользу Евтихеевой Надежды Викторовны денежные средства в размере 46100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12577 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Землянухиной Марии Павловны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2260 руб, УСТАНОВИЛА:

Евтихеева Н.В. обратилась в суд к Землянухиной М.П, уточнив который просила о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 46 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 577 руб. 66 коп, стоимости восстановительно-реабилитационного лечения с января 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 593 367 руб, компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, указав, что 07.12.2016 г. она заключила с ООО "Виктория" Договор N095/2016 на оказание туристических услуг, входящих в Тур (комплекс услуг) по адрес стоимостью 75 500 рублей, на период с 03.09.2017г. по 17.09.2017г. в адрес адрес, которые были полностью оплачены истцом.

Ответчик использовала указанные денежные средства в личных целях, оформив только авиабилет до адрес и санаторий на два дня.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме было отказано, поскольку ответчик предоставил суду фальсифицированные доказательства, факт фальсификации которых установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Землянухиной М.П, что подтверждается приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, из которого следует, что реализуя свой преступный умысел, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства она исполнять не будет, используя свое служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием к ранее знакомой Евтихеевой Н.В, заключила от имени ООО "Виктория" в лице исполнительного директора Землянухиной М.П. договор N Россия-095/-2016 от 07 декабря 2016 года о реализации туристского продукта в адрес сроком с 03 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года общей стоимостью 75 500 руб.

Таким образом, Евтихеева Н.В. оплатила указанный выше тур в размере 75500 руб, которыми Землянухина М.П. распорядилась по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Землянухина М.П, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя выгоды имущественного характера, введя Евтихееву Н.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений и фактической стоимости путевки, заявку на бронирование тура туристическому оператору не отправила, предоплаты за тур внесла частично в сумме 29 400 руб, денежные средства, полученные от Евтихеевой Н.В. на расчетный счет ООО не зачисляла. Таким образом, Землянухина М.П, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие Евтихеевой Н.В. денежные средства в размере 46 100 руб, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Евтихеевой Н.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Как указывает истец, в связи с действиями ответчика она более 2, 5 лет испытывала нервные потрясения, которые сказывались на ухудшении ее здоровья, кроме того истец является инвалидом 2 группы, перенесла 2 инсульта, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, которые обостряются. Общая стоимость лечения, восстановления и реабилитации составила 593 367 руб...

Истец Евтихеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Собко Г.В, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Землянухина М.П, а также ее представитель адвокат Перерва А.П. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Дудова Н.Л, ООО "Амиго-С", Дудов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Землянухина М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 07.12.2016 г. Евтихеева Н.В. заключила с ООО "Виктория" договор N095/2016, предметом которого согласно п. 1.1, является оказание агентством по поручению клиента и за его счет туристских услуг, входящих в Тур (комплекс услуг). Данные о сроках предоставления, составе и категории услуг, входящих в тур, перечисляются в туристской путевке, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям, перечисленным в приложении N 1 (заявка), туристу Евтихеевой Н.В. предоставляются следующие услуги по адрес: период с 03.09.2017г по 17.09.2017г (15 дней/ 14 ночей), с размещением в адрес адрес, тип размещения: одноместный "эконом", питание: (завтрак+обед+ужин), индивидуальный трансфер, включая авиаперелет Москва-Сочи-Москва, страховку. Стоимость тура 75 500 рублей.

Денежные средства в размере 75 500 руб. были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, ответчиком не оспорено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года с ООО "Виктория" в пользу Евтихеевой Н.В. взысканы компенсация морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, понесенные Евтихеевой Н.В. расходы в размере 58 500 руб, 1100 руб, а всего 145 136 руб.

Определением суда от 10 декабря 2018 года с ООО "Виктория" в пользу Евтихеевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года Землянухина М.П. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу Евтихеевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 168 836 руб. Решение суда вступило в законную силу.

08 июня 2020 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении Землянухиной М.П, согласно которому Землянухина М.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Заявленный гражданский иск Евтихеевой Н.В. оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение с самостоятельным иском в порядке гражданского производства. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что реализуя свой преступный умысел, Землянухина М.П. 02 декабря 2016 года, точное время не установлено, находясь в офисе ООО, расположенном по адресу: г..Москва, адрес, осознавая общественноопасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства она исполнять не будет, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием к ранее знакомой Евтихеевой Н.В, являющейся на протяжении длительного времени постоянным клиентом ООО, заключила от имени ООО, в ее (Землянухиной М.П.) лице как исполнительного директора, договор N Россия - 095/-2016 от 07 декабря 2016 года, о реализации туристского продукта в адрес сроком с 03.09.2017 по 17.09.2017 на 1 человека, общей стоимостью 75 500 рублей, согласно условиям которого ООО, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав и потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложениях к настоящему договору. Землянухина М.П, с целью хищения денежных средств потерпевшей Евтихеевой Н.В, используя свое служебное положение, не намереваясь в действительности осуществлять коммерческую деятельность и исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая вводить в заблуждение Евтихееву Н.В. относительно своих истинных преступных намерений, сообщила о необходимости внести предоплату от полной стоимости тура.

Евтихеева Н.В, будучи уверенная, на основании вышеуказанного заключенного договора о реализации туристского продукта в том, что Землянухина М.П. забронирует тур, и доверяя ей, 07 декабря 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в офисе ООО, расположенном по адресу: г..Москва, адрес, передала Землянухиной М.П. денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом в последующем, находясь по месту регистрации потерпевшей по адресу: г..Москва, адрес, Землянухина М.П. передала потерпевшей квитанцию от 07 декабря 2016 года к приходному кассовому ордеру N Россия-095/16 от 07 декабря 2016 года о получении от Евтихеевой Н.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей, с подписью, выполненной от имени главного бухгалтера и кассира в ее (Землянухиной М.П. (Кононовой М.П.)) лице и круглой печатью ООО "Виктория". Евтихеева Н.В, выполняя взятое на себя обязательство и будучи уверенная, на основании вышеуказанного заключенного договора о реализации туристского продукта в том, что Землянухина М.П. забронирует тур, 19 декабря 2016 года, в неустановленное время, находясь по месту своей регистрации: г..Москва, адрес, передала Землянухиной М.П. денежные средства в сумме 15 000 рублей, предназначенные в счет оплаты тура; 03 февраля 2017 года, в неустановленное время, находясь по месту своей регистрации, по адресу: г..Москва, адрес, передала Землянухиной М.П. денежные средства в сумме 30500 рублей, предназначенные в счет оплаты тура.

Землянухина М.П. в последующем предоставила Евтихеевой Н.В. квитанции о получении от последней денежных средств, а именно: квитанцию от 19 декабря 2016 года к приходному кассовому ордеру N Россия-095/16 от 19 декабря 2016 года о получении от Евтихеевой Н.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей и квитанцию от 03 февраля 2017 года к приходному кассовому ордеру N Россия-095/16 от 19 декабря 2016 года о получении от Евтихеевой Н.В. денежных средств в сумме 30500 рублей, с подписью, выполненной от имени главного бухгалтера и кассира в ее (Землянухиной М.П. (Кононовой М.П.)) лице и круглой печатью ООО "Виктория", которыми она (Землянухина М.П.) распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Евтихеева Н.В. оплатила указанный выше тур в полном объеме в размере 75500 рублей. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Землянухина М.П, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя выгоды имущественного характера, введя Евтихееву Н.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений и фактической стоимости путевки, заявку на бронирование тура туристическому оператору не отправила, предоплату за тур внесла частично, в сумме 29400 рублей, денежные средства, полученные от Евтихеевой Н.В. на расчетный счет ООО не зачислила. Таким образом, Землянухина М.П, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие Евтихеевой Н.В. денежные средства в сумме 46100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Евтихеевой Н.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями ответчика истцу причинен вред, который до настоящего времени не возмещен, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Землянухиной М.П. в пользу истца Евтихеевой Н.В. денежных средств в размере 46 100 руб...

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 46 100 руб. истцу не возвращены, суд нашел требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 12 577 руб. 66 коп. за период с 17 сентября 2017 года по 30 ноября 2021 года подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

Возражая против заявленных требований ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Евтихеева Н.В. узнала о нарушенном праве только в июне 2020 года, после вынесения приговора по уголовного делу, которым установлен факт хищения Землянухиной М.П. денежных средств в размере 46 100 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 593 367 руб. из-за вынужденного восстановительно-реабилитационного лечения, суд отказал, поскольку доказательств того, что прохождение данного лечения находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено, о назначении судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала. При этом суд учел, что истец на протяжении длительного времени страдает рядом хроническим заболеваний, 2 группа инвалидности установлена ей повторно в 2004 году.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, суд, принимая во внимания положения ст. 151 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд также принял во внимание совершение ответчиком преступления, посягающего на имущество истца, а также то обстоятельство, что данное преступление было совершено при выполнении договора об оказании туристических услуг.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел, поскольку доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчика истцом не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с Землянухиной М.П. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 260 руб...

Судебная коллегия полагает согласиться с решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в статье 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен гражданский иск в уголовном деле.

Приговор в отношении Землянухиной М.П. постановлен 08 июня 2020 года, о нарушении свое права истец узнала в сентябре 2017 года, когда услуги не были оказаны по причине отсутствия оплаты, в суд с настоящим иском истец обратилась 09 июля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока с того момента как узнала о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы, что ранее с ответчика уже был взыскан моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае основанием для компенсации морального вреда является наличие вреда со стороны ответчика причиненного истцу преступлением.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: