Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанчикова Сергея Михайловича на решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по иску индивидуального предпринимателя фио к ООО "ТрансИнвестГрупп", Степанчикову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды, которым исковые требования ИП фио удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "ТрансИнвестГрупп", Степанчикову С.М, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды N 812 от 07 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за период с 30 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 года между ИП фио и ООО "ТрансИнвестГрупп" заключен договор аренды N812, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 98, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Нижняя Красносельская, д.35, стр.9. Помещение предоставлено для использования в качестве офиса, сроком на 3 года. Размер арендной платы предусмотрен п. 5.2 договора: - в первый месяц аренды сумма; - во второй месяц аренды сумма; - в третий месяц аренды сумма В арендную плату не включены затраты на эксплуатационные услуги, коммунальные услуги и стоимость электроэнергии, оплата данных составляющих производятся арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя. В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора между ИП фио и Степанчиковым С.М. 14 августа 2021 года заключен договор поручительства, согласно которому Степанчиков С.М. обязался нести солидарную или субсидиарную ответственность за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды. Поручительство выдано на срок действия договора аренды. Арендатор многократно допускал просрочку в оплате арендной платы и коммунальных платежей, в результате чего по состоянию на 18 августа 2021 года у него образовался долг в размере сумма, что отражено в акте сверки, который подписан арендатором. 24 сентября 2021 года поручитель внес платеж в размере сумма Таким образом, долг по состоянию на 24 сентября 2021 года составил сумма До настоящего момент задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТрансИнвестГрупп", Степанчикова Сергея Михайловича в пользу ИП фио задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Степанчиков С.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Степанчикова С.М. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 606, 614 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2020 года между ИП фио (арендодатель) и ООО "ТрансИнвестГрупп" (арендатор) был заключен договор аренды N 812 (л.д.34-47).

Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 98, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Нижняя Красносельская, д.35, стр.9. Помещение предоставлено для использования в качестве офиса (п. 1.4 договора), сроком на 3 года (п.2.2 договора).

В соответствии с п.5.2 договор аренды, размер арендной платы:

- в первый месяц аренды сумма;

- во второй месяц аренды сумма;

- в третий месяц аренды сумма

Арендная плата не включает в себя затраты на эксплуатационные услуги, коммунальные услуги и стоимость электроэнергии. Оплата данных услуг оплачивается арендатором ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

В соответствии с п.4.2.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Согласно п.7.3 договора аренды, в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п.4.2.3, 4.2.18, 4.2.19 договора, и при условии предъявления арендодателем соответствующего письменного требования, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от действующей арендной платы за каждый день. Указанная неустойка причитается с даты наступления срока и до даты исполнения обязательства в полном объеме.

14 августа 2021 года в обеспечение исполнения обязательств между ИП фио и Степанчиковым С.М. был заключен договор поручительства (л.д.50-51).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную или субсидиарную ответственность с ООО "Трансинвестгрупп" в полном объеме за своевременно исполнение арендатором следующих обязательства по договору аренды 812 от 07 июля 2020 года:

- погашение основного долга по ежемесячным платежам;

- выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей;

- возмещает других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Поручительство выдано на срок действия договора аренды (п.1.2 договора).

Арендатор многократно допускал просрочку в оплате арендной платы и коммунальных платежей, в результате чего по состоянию на 18 августа 2021 года образовался долг в размере сумма, что отражено в акте сверки, который подписан арендатором.

24 сентября 2021 года поручитель внес платеж в размере сумма

03 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды и договору поручительства, однако, ответчики на претензию не ответили, задолженность не оплатили.

По состоянию на 24 сентября 2021 года задолженность по арендной плате составляет сумма За период с 30 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года размер неустойки за несвоевременную уплату аренды составил сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств об исполнении условий договора аренды.

Ответчики, в нарушение условий договора, обязательства нарушили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиками не опровергнут, сомнений у суда первой инстанции не вызывал, основывается на положениях договора, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным, оснований не согласиться с которым не имелось.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО "Трансинвестгрупп" и Степанчикова С.М. в пользу ИП фио задолженность по договору аренды N 812 от 07 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за период с 30 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчиков судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, по адресу, указанных в договорах, назначенное на 23 мая 2022 года. Повестка ответчику Степанчиковы С.М. не была вручена и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.116, 118), повестка ответчику ООО "Трансинвестгрупп" была вручена 20.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578870464909 (л.д.116, 117).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает. Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не возвращает мебель и имущество ответчика, в связи с чем ответчиком было направлено заявление о взаимозачете, несостоятельны, поскольку данные требования не являются однородными.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанчикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи