Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Колениной Н.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Колениной Натальи Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", Установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колениной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 30 августа 2019 года был заключен кредитный договор N 93630429, по условиям которого Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 04 мая 2021 года задолженность Колениной Н.А. перед истцом составляет сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма 07 сентября 2020 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Колениной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 393, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 93630429.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить Колениной Н.А. кредит в сумме сумма под 16, 9 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма

П.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства по указанному кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, Колениной Н.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки и размер ежемесячных платежей.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Колениной Н.А. 07 сентября 2020 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 04 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, выпиской по счету.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не было представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик признала тот факт, что допускала просрочки по внесению платежей длительное время, указывая на возникшее трудное материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Довод ответчика о трудном материальном положении со ссылкой на то, что ответчик лишилась источника дохода, суд отклонил, указав, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и не могут повлиять на разрешение судом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были нарушены права ответчика как потребителя при заключении кредитного договора, поскольку ответчику не был выдан полный текст кредитного договора и она не была ознакомлена со всеми его условиями, были выданы только Индивидуальные условия, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела Индивидуальные условия кредитования были подписаны ответчиком после ознакомления с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При этом, судебная коллегия учитывает, что денежные средства по договору были получены ответчиком и использовались, препятствий для ознакомлении с условиями кредитования у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что банком ответчику были навязаны услуги страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования об оспаривании условий кредитного договора ответчиком не предъявлялись.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи