Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-41354/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Иванова Сергея Александровича на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-1066/2020.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова Сергея Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова Сергея Александровича страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "АлфаСтрахование" - без удовлетворения.

29 октября 2021 года Иванов С.А. обратился в суд заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере сумма, из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Иванов С.А, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что за представление интересов в суде Иванов С.А. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 7 февраля 2020 года и кассовый чек.

Учитывая, что требования Иванова С.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление стороны истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Ивановым С.А. и ИП Барабановым В.Н. заключены договор на оказание юридических услуг от 7 февраля 2020 года (т.2 л.д.30) и договор на оказание юридических услуг от 9 октября 2020 года (т.2 л.д.32), по каждому из которых Ивановым С.А. было оплачено по сумма.

В рамках договора от 7 февраля 2020 года представитель оказал услуги по консультированию и представлению интересов в суде первой инстанции, а по договору от 9 октября 2020 года по консультированию, подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу Иванова С.А.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя по договору от 9 октября 2020 года, учитывая подготовку апелляционной жалобы и участие представителя истца в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции произвольно уменьшил расходы на услуги представителя за участие в суде первой инстанции, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова Сергея Александровича расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в суде первой и апелляционной инстанций с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости в размере сумма по каждому договору, а всего сумма.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова Сергея Александровича надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова Сергея Александровича расходы на услуги представителя в размере сумма.

В остальной части заявления Иванова Сергея Александровича о распределении судебных расходов отказать.

Судья