Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41357/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-41357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6285/2022 по частной жалобе Титова Александра Александровича на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Титова Александра Александровича к Богданову Алексею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика", УСТАНОВИЛ:

Истец Титов А.А. обратился в суд с иском о привлечении фио к субсидиарной ответственности.

08 июля 2022 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Титов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Богданов А.С, согласно исковому заявлению, зарегистрирован в адрес, что не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются положения ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Титова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина