Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Дмитрия Николаевича к Охлопкову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Охлопкова Евгения Викторовича в пользу Петрова Дмитрия Николаевича сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Н. обратился в суд с иском к Охлопкову Е.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые и транспортные расходы в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что в результате залива по вине ответчика, квартира истца получила значительные повреждения по внутренней отделке. Согласно заключению ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом, составляет сумма, от выплаты которых ответчик уклоняется.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, приносили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований фио

Третье лицо ГБУ адрес Академический" о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Охлопков Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров Д.Н, 3-е лица фио, фио, фио, фио, ГБУ адрес Академический" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ч.3 ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, ст. 209, ст. 210, ст. 211, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ.

Согласно материалам дела, фио с 17.12.2015 до 26.05.2021 являлся собственником 2/15 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, остальными долевыми собственниками выступали 3-е лица фио, фио, фио, фио

Согласно данным управляющей компании ГБУ адрес Академический" по заявке N03314630/20 от 17.09.2020 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и третьим лицам произошел залив: залитие разовое, по халатности жителей квартиры N123 выше по стояку.

Согласно заявке N03498197/20 от 28.09.2020 локализована течь в квартире N123 по адресу: адрес. На момент проверки в квартире 123 обнаружена перепланировка. Установлено, что при проведении ремонтных работ жителями самостоятельно демонтирован отопительный прибор, подводки к радиатору заглушены негерметично (отсутствуют). Обнаружены течь из-под посудомоечной машины, требуется доступ к коммуникациям для обследования, житель квартиры предупрежден. Перекрыта ХВС на посудомоечную машину. Течь локализована.

03.10.2020 произошёл залив квартиры по адресу адрес, в связи с чем управляющей компанией был составлен Акт осмотра объекта от 06.10.2020, согласно которому, залив произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире N123 д.22/10, корп.1 по адрес в адрес, собственник самостоятельно демонтировал отопительный прибор, подводки к радиатору заглушены не герметично (отсутствуют).

Согласно выписке из ЕГРН собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) N 123, расположенной по адресу: адрес, на момент залива являлся Охлопков Е.В.

Согласно предоставленному истцом Отчету об оценке NУН-098/20 ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, составляет сумма.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии виновных действий с его стороны при залитии квартиры истца, а также в целях определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в связи с заливом квартиры, после допроса свидетеля фио, пояснившего обстоятельства заливов из квартиры фио, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

Согласно Заключению экспертов NС2111279-24, учитывая то, что на момент исследования квартиры N123 сантехнические приборы в ней работают в штатном режиме, а в квартире N119 производятся ремонтные работы, в результате которых устранены последствия залива, конкретный источник залива, из которого в сентябре-октябре 2020 года, произошел залив квартиры N119, расположенной по адресу: Москва, адрес, установить не представляется возможным.

Так как, внутренняя отделка квартиры N119, которая была на момент затопления, демонтирована, установить каков объем повреждений был причинен в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в сентябре-октябре 2020 года по результату осмотра не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим в сентябре-октябре 2020 года, по материалам дела, с учетом допустимых округлений составляла: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение экспертов, поскольку составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом в размере сумма, так как в соответствии с распределением бремени доказывания ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующих, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, в свою очередь, ответчик, как собственник квартиры, несет ответственность за содержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Доводы ответчика на то, что на момент залива истец не были единоличным собственником жилого помещения по адресу: адрес, судом верно были отклонены, поскольку правоотношения, сложившиеся меду истцом и третьими лица, не возражающими против заявленных исковых требований, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.

Доводы ответчика на то, что в настоящее время истец не является собственником жилого помещения по адресу: адрес, и им не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им затрат на проведение ремонтных работ, связанных с произошедшим заливом, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку заливом истцу, как собственнику жилого помещения, был причинен материальный ущерб, какой мог не наступить в результате добросовестной эксплуатации Охлопковым Е.В. принадлежащего ему имущества, исключающей залив расположенного ниже жилого помещения. Размер стоимости восстановительного ремонта определяется из объема нарушенного права на момент наступления материального ущерба, связанного с заливом квартиры и направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, ввиду их необоснованности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца в результате ее залития, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Напротив, как верно было установлено судом, в соответствии с составленными актами управляющей компании, заливы квартиры истца имели место исключительно из квартиры N 123, принадлежащей на праве собственности Охлопкову Е.В.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и заключением судебной экспертизы, при этом согласно исследовательской части заключения в квартире N 123 изменена планировка мокрой зоны, что согласуется с данными ГБУ Жилищник Академический, что на момент залива в квартире ответчика производились ремонтные работы, в результате которых произошло неоднократное залитие квартиры N 119.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей ему квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, который в соответствии с положениями ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие виновных действий иного лица, либо ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества управляющей компанией, в соответствии с распределением бремени доказывания заявителем жалобы не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение экспертов о невозможности определения объема повреждений квартиры истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку к данному выводу эксперты пришли исключительно при осмотре жилых помещений.

В свою очередь, как следует из исследовательской части экспертизы, по результату изучения материалов дела, на основании произведенных экспертами замеров геометрических параметров квартиры истца, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения на дату заливов в 2020 году с учетом индекса потребительских цен и по среднерыночным ценам на работы и материалы.

Доводы апелляционной жалобы с несогласием с выводами суда о взыскании стоимость ремонта квартиры истца без учета износа, основаны на неверном применении норм материального права (ст. 15 ГК РФ), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков истца установлен судебной экспертизой, с разумной степенью достоверности, которая было обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства, доказательств иного размера ответчиком представлено не было.

Как и представлено заявителем жалобы каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения им действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению повреждений жилому помещению истца вследствие залития.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся единоличным собственником квартиры по адресу: адрес. при этом на момент рассмотрения дела в суде указанное жилое помещение было продано и титульным собственником является иное лицо, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи