Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-8278/2021 по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Востриковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Востриковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.12.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Востриковой Н.А. был заключен кредитный договор N 10-086669. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 25.12.2018 г. из расчета 18, 50 % годовых. Должник обязался в срок до 25.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 18, 50 % годовых. В период с 30.09.2014 г. по 18.02.2021 г. задолженность составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 18.02.2021 г, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 18.02.2021 г. Однако с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, процентов, размер неустойки, подлежащей ко взысканию, составил сумма, размер процентов сумма Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г. Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права (требования) от 25.10.2019 г. Между ИП Инюшиным К.А. и истцом 11.01.2021 г. заключен договор цессии N КО-1301-02.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 18, 50 % годовых, по состоянию на 29.09.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 18, 50 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 г. по 18.02.2021 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 18.02.2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 18, 50 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 19.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 19.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Козлов О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Востриковой Н.А. по доверенности Лапшакова Д.Д, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец ИП Козлов О.И, ответчик Вострикова Н.А, представитель третьего лица КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий третьего лица КБ "Русский славянский банк" (АО) Любченко А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, 25.12.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Востриковой Н.А. посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита N 10-086669.

По условиям кредитного договора сумма кредита составила сумма, кредит должен быть возвращен в период с 25.12.2013 г. по 25.12.2018 г, процентная ставка - 18, 50 % годовых.

Истец указал, что согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г. (л.д. 11 - 13).

25.10.2019 г. между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права (требования) (л.д. 14).

13.01.2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исходя из представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены заявление-анкета в отношении Востриковой Н.А, представленное заявление-анкета (л.д. 7) заключено с иным лицом, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник своевременно и надлежащим образом была уведомлена о передаче прав по кредитному договору новому кредитору в соответствии с положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований, ИП Козловым О.И, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных исковых требованиях, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт заключения Востриковой Н.А. и КБ "Русский Славянский Банк" кредитного договора, фактическое предоставление Востриковой Н.А. денежных средств, наличие задолженности у Востриковой Н.А. перед банком на дату заключения договора цессии.

Также истец не представил доказательства уступки прав требований к Востриковой Н.А. в пользу первоначального цессионария, а также перехода указанных прав требований непосредственно к истцу - ИК Козлову О.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал какие-либо запросы из суда о предоставлении заявления - оферты - не является основанием к отмене принятого судом решения.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд предоставлением и сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в собирании и истребовании доказательств, если для самих сторон это затруднительно.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, суд не вправе проявлять инициативу в сборе доказательств.

Судебная коллегия признает, что предоставление истцом необходимых и достаточных доказательств в подтверждение его доводов является его непосредственной процессуальной обязанностью, последствия не предоставления доказательств несет непосредственно участник процесса.

Представленное истцом дополнительно заявление-оферта N 10-0866669 от 5.12.2013 г. от имени Востриковой Н.А. доводы истца не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что уточненное исковое заявление не было принято судом и не учтено при вынесении решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 07 октября 2021 усматривается, что уточненное исковое заявление принято судом.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: