Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-913/2022 по апелляционной жалобе ответчика Давыдова С.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" к Давыдову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Сергея Леонидовича в пользу ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" обратился в суд с иском к ответчику Давыдову С.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 01.02.2021 года между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг N 1928/21-п, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на поиск приобретателя земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040504:234, площадью 1200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 50:07:0040504:1266, площадью 70 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, с/пос. Чисменское, р-н д. Литвиново, СНТ "Тушино", уч. 104. Истцом обязательства по данному договору были выполнены надлежащим образом, найден покупатель - Черныш О.В. 21.03.2021 года между Давыдовым С.Л. и Черныш О.В. подписано соглашение о задатке, согласно которому они обязались заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома 12.04.2021 года, согласовав их цену в размере сумма Таким образом, истцом надлежащим образом были выполнены услуги по договору о предоставлении услуг N 1928/21-п, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от цены объекта. Вместе с тем 12.04.2012 года между Черныш О.В. и Давыдовым С.Л. подписано соглашение о расторжении соглашения о задатке по инициативе задаткодержателя, то есть Давыдова С.Л, что по условиям договора о предоставлении услуг N 1928/21-п не освобождает его от выплаты вознаграждения. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате вознаграждения, в соответствии с условиями договора, однако она была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Денисова О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Морозов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Давыдов С.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Давыдова С.Л. по ордеру адвокат Морозов И.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Давыдов С.Л, представитель истца ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2021 года между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг N 1928/21-п, предметом которого являлось оказание истцом услуг, направленных на поиск приобретателя земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040504:234, площадью 1200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 50:07:0040504:1266, площадью 70 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, с/пос. Чисменское, р-н д. Литвиново, СНТ "Тушино", уч. 104 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, приложением N 2 к договору вознаграждение исполнителя составляет 5% от цены объекта, которая согласно приложению N 2 составляет сумма

В соответствии с п. 4.2 договора документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в день подписания договора по отчуждению объекта или договора/соглашения обеспечивающего совершение сделки в отношении объекта. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ (услуг) услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой заказчиком с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 договора исполнитель вправе требовать с заказчика возмещения всех понесенных расходов и убытков, а также выплаты вознаграждения согласно договору в случае невозможности полного исполнения договора по обстоятельствам, зависящим от заказчика или кого-либо из иных собственников объекта, в том числе в случае недостоверности предоставленной заказчиком информации и гарантий.

22.03.2021 года между Черныш О.В. и Давыдовым С.Л. подписано соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение обязательств по покупке земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040504:234, площадью 1200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 50:07:0040504:1266, площадью 70 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, с/пос. Чисменское, р-н д. Литвиново, СНТ "Тушино", уч. 104 задаткодатель (Черныш О.В.) выдает задаткодержателю (Давыдову С.Л.) денежную сумму в размере сумма (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения, денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения признается сторонами задатком.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны обязались в срок не позднее 12.04.2021 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п. 5 соглашения стороны согласовали стоимость земельного участка и дома в размере сумма

12.04.2021 года между Черныш О.В. и Давыдовым С.Л. заключено соглашение о расторжении соглашения о задатке.

Согласно п. 1 данного соглашения установлено читать п. 14 соглашения о задатке от 22.03.2021 года в следующей редакции: "Если за несвоевременное заключение или незаключение договора купли-продажи ответственность несет задаткодержатель, последний возвращает задаткодателю полную сумму задатка в момент подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке".

В соответствии с п. 2 данного соглашения соглашение о задатке от 22.03.2021 года расторгается сторонами по решению задаткодержателя, и считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

12.04.2021 года Черныш О.В. Давыдову С.Л. выдана расписка, согласно которой она получила от Давыдова С.Л. денежные средства в размере сумма, что соответствует сумме внесенного ей задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписание соглашения о задатке между Черныш О.В. и Давыдовым С.Л. в полной мере соответствует п. 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, по смыслу данного пункта подтверждает выполнение истцом обязательств, составляющих предмет договора.

Суд первой инстанции признал, что Черныш О.В, с которой Давыдовым С.Л. было заключено соглашение о задатке в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи указанных выше земельного участка и дома, была найдена в результате исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ответчиком. Это обстоятельство ответчиком не оспорено и также подтверждается наличием у истца копии данного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с ответчиком договором, о предоставлении услуг N 1928/21-п от 01.02.2021, отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с покупателем, найденным истцом в рамках исполнений обязательств по договору с ответчиком, является волеизъявлением самого истца, что в силу приведенных выше условий договора не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в установленном договором размере.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что между сторонами не подписывался акт выполненных работ согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора, а также что согласно данному пункту договора услуги, являющиеся его предметом, оказываются истцом до момента перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 договора исполнитель вправе требовать с заказчика возмещения всех понесенных расходов и убытков, а также выплаты вознаграждения согласно договору в случае невозможности полного исполнения договора по обстоятельствам, зависящим от заказчика или кого-либо из иных собственников объекта, в том числе в случае недостоверности предоставленной заказчиком информации и гарантий.

Ответчик, подписав с истцом договор, в полной мере согласился с его условиями.

Суд первой инстанции признал, что обязанность выплаты вознаграждения исполнителю по указанному выше договору, которым является истец, наступает как в случае его исполнения, так и в случае невозможности его полного исполнения в результате действий заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и в области защиты прав потребителей, а направлено на стимулирование добросовестного поведения сторон договора. Предметом заключенного между сторонами договора, является оказание услуг, направленных на поиск приобретателя объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а не сопровождение сделки по ее купле-продаже с найденным истцом покупателем, в связи с чем нахождение истцом покупателя и последующее подписание между таким покупателем и Давыдовым С.Л. договора купли-продажи объектов, а равно договора/соглашения обеспечивающего совершение сделки в отношении этих объектов, само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, отказ же ответчика в последующем от совершения договора-купли продажи с найденным истцом покупателем по собственному волеизъявлению не может являться обстоятельством, влекущим для истца негативные последствия в виде неполучения вознаграждения за выполнение работы, обусловленной заключенным с истцом договором.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами представителя ответчика о том, что 29.03.2021 года ответчик уведомил истца об отказе от договора о предоставлении услуг, указав, что данное уведомление направлено уже после исполнения истцом принятых на себя обязательств по поиску покупателя земельного участка с домом, принадлежащих истцу, каких-либо претензий относительно качества оказываемых истцом услуг, требований о расторжении заключенного с истцом договора, ответчик до заключения соглашения о задатке с Черныш О.В. не направлял.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору о предоставлении услуг N 1928/21-п, заключенному между ними, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4.1 договора, приложением N 2 к договору установлено вознаграждение в размере 5% от цены объекта, цена объектов недвижимости, согласно соглашению о задатке заключенному между ответчиком и покупателем Черныш О.В, найденным истцом, составила сумма, в связи с чем признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по договору в размере сумма, что составляет 5% от сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не подписывался акт выполненных работ согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора, а также что согласно данному пункту договора услуги являющиеся его предметом оказываются истцом до момента перехода права собственности, что 29.03.2021 года он уведомил истца об отказе от договора о предоставлении услуг фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: