Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Доровских А.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Внуковой А.А. к Доровских А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских А.М. в пользу Внуковой А.А. сумму депозита в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529 руб. 79 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в сумме 925 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Внуковой А.А, а также в удовлетворении встречных исковых требований Доровских А.М. к Внуковой А.А. о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Внукова А.А. обратилась в суд с иском к Доровских А.М. о взыскании суммы страхового депозита по договору найма от 10.02.2020 в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 925 руб. 85 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что 10.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на период с 10.02.2020 по 09.02.2021. В качестве гарантий исполнения обязательств по оплате междугородних и международных телефонных переговоров, водоотведение, ГВС и ХВС, за сохранность переданного в наём имущества истцом внесен депозит в размере 50 000 руб. После прекращения действия договора и исполнения истцом своих обязательств надлежащим образом, ответчиком страховой депозит не возвращен. 24.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита, которая оставлена без ответа.

Доровских А.М. предъявил встречный иск к Внуковой А.А. о взыскании причиненного ущерба имуществу в сумме 101 800 руб, мотивируя свои требования тем, что Внуковой А.А. не соблюден п. 3 договора найма от 10.02.2020 в части содержания помещения в чистоте и исправности, что повлекло для наймодателя затраты, в связи с чем, просил взыскать с Внуковой А.А. понесенные расходы на дезинфекцию в размере 41 800 руб, расходы на строительно-восстановительные работы в размере 60 000 руб, также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Внукова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик Доровских А.М. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения требований Внуковой А.А. возражал, просил удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Доровских А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Внукова А.А, ответчик Доровских А.М. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Доровских А.М.-Марченко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2020 между Внуковой А.А. (наниматель) и ответчиком Доровских А.М. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу*** сроком с 10.02.2021 года по 09.02.2021.

По условиям договора найма от 10.02.2020 плата за наем составляет 50 000 руб. ежемесячно и производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за месяц вперед (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по требованию наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за междугородние и международные телефонные переговоры, ГВС и ХВС в соответствии с п. 4.5 договора и за сохранность переданного в наем имущества.

Если при расторжении договора на момент выезда нанимателя из жилого помещения будет установлен факт наличия неоплаченных счетов за расходы, указанные в п. 4.5 договора, факт ущерба жилому помещению, факт порчи и утраты имущества, находящегося в помещении, указанные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита (п. 7.1).

Получение от истца суммы страхового депозита Доровским А.М. не оспаривалось.

15.01.2021 года Доровских А.М. уведомил Внукову А.А. о расторжении договора найма.

06.02.2021 года ответчик сообщила истцу о готовности расторгнуть договор найма и освобождения жилого помещения.

В связи с отсутствием договоренности между сторонами по вопросу подписания акта осмотра квартиры, 19.02.2021 года Внуковой А.А. направлен Доровских А.М. акт приема-передачи квартиры и акт осмотра квартиры, подписанные Внуковой А.А. в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные исковые требования Внуковой А.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 676, 678 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку истцом Внуковой А.А. обязательства по договору найма от 10.02.2020 исполнены надлежащим образом, в счет исполнения обязательств по оплате, истцом представлены в материалы дела платежные документы за период с 10.02.2020 по 05.02.2021 на общую сумму 616 287 руб. 58 коп, где сумма арендных платежей за квартиру составила 550 000 (11 мес. х 50 000 руб.), доказательств обратного не представлено.

Поскольку Внуковой А.А. денежные средства в размере 50 000 руб. не были возвращены, за период с 19.02.2021 по 03.06.2022 правомерно взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529 руб. 79 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями истца Внуковой А.А, ответчиком Доровских А.М. подан встречный иск о взыскании понесенных затрат на дезинфекцию в размере 41 800 руб. и расходов на строительно-восстановительные работы в сумме 60 000 руб, ссылаясь на нарушение п. п. 3 договора найма от 10.02.2020 в части содержания помещения в чистоте и исправности.

Согласно акту осмотра квартиры от 15.02.2021, подписанному специалистом санэпидстанции Немилевым Т.Р, Доровских А.М, Халимовым Т.А, работником ТСЖ "Митино-27" Кузнецовой Г.А, в жилом помещении большое количество насекомых, требуется тщательная обработка от насекомых.

07.02.2021 года между Доровских А.М. и ООО "Сэс Центр" заключен договор о производстве в квартире N 410 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 27, корп. 1 неопределённого вида работ (дезинсекция, дезинфекция, дератизация, профилактические работы - нужный вариант в договоре не подчеркнут) стоимостью 41 800 руб.

15.02.2021 года между Доровских А.М. и Халимовым Т.А. заключен договор на ремонт кухни в квартире N ** по адресу: *** в связи с непригодной санэпидемиологической обстановкой, что подтверждено ООО "Сэс центр" от 07.07.2021, стоимостью 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Доровских А.М. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Доровских А.М суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не отвечают принципам относимости и допустимости.

Так, в договоре от 15.02.2021, заключенном между Доровских А.М. и Халимовым Т.А, имеются противоречия в дате договора и дате осмотра ООО "Сэс центр", также в договоре с ООО "Сэс центр" не указан вид работ, проводимых в спорной квартире. Акт осмотра от 15.02.2021 года составлен в отсутствие Внуковой А.А, на осмотр ее Доровских А.М. не приглашал, в последующем данный акт ей не направлен.

Разрешая требования Внуковой А.А. в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Доровских А.М. в пользу истца Внуковой А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 925 руб. 85 коп.

В связи с тем, что Внуковой А.А. не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Доровских А.М. отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Внуковой А.А расходов на оплату услуг представителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доровских А.М, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Внукова А.А. использовала жилое помещение в нарушение условий договора найма от 10.02.2020 не нашел своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. Представленные Доровских А.М. в подтверждение своей позиции доказательства (акт осмотра квартиры от 15.02.2021, договор от 07.02.2021 о производстве дезинфекции, договор на ремонт квартиры от 15.02.2021) признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, не отвечают принципам ст. 60 ГПК РФ, поскольку являются противоречивыми (договоры имеют противоречия в дате составления, отсутствии указания на вид работ, проводимых в квартире, акт осмотра квартиры составлялся в отсутствие другой стороны, которая на осмотр не приглашалась).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: