Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-52/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика (по первоначальному иску) ДГИ г. Москвы - Гаврикова К.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Спаховой Т.Л. - Алешиной Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мойсенко Ларисы Юрьевны удовлетворить.

Установить факт принадлежности Мойсенко Ларисе Юрьевне завещания, составленного 08 апреля 2020 года Миляковой Алефтиной Львовной, умершей 15 июля 2020 года.

Признать за Мойсенко Ларисой Юрьевной право собственности на квартиру по адресу: адрес, также на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы отказать.

В удовлетворении встречного иска Спаховой Тамары Львовны отказать.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мойсенк Л.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности завещания, признания права собственности.

Свои требования истец мотивировала следующими обстоятельствами.

В отношении истца проводилась проверка правоохранительными органами, в ходе дачи ею объяснений выяснилось, что Милякова Алефтина Львовна, умершая 15 июля 2020 года, составила завещание в апреле 2020 года на Мойсенко Л.Ю, допустив ошибку в написании ее фамилии, указав ее как Мойщенко. О составленном завещании истец узнала 23 сентября 2020 года от оперативного работника. Истец является троюродной сестрой наследодателя Миляковой А.Л, которой принадлежали квартиры по адресу: адрес, а также по адресу: адрес. 28 августа 2020 года к имуществу умершей Миляковой А.Л. открыто наследственное дело, 19 октября 2020 года истец также обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Миляковой А.Л. Истец обратилась в нотариальную контору к нотариусу Цветкову С.А. для получения дубликата завещания, однако ей отказано, поскольку он может быть выдан только лицу, указанному в завещании.

Истец Мойсенко Л.Ю. просила суд установить факт принадлежности ей завещания Миляковой А.Л, составленное на имя Мойщенко Л.Ю, признать право собственности за истцом на квартиру по адресу: адрес, также на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Мойсенко Ларисе Юрьевне, Спаховой Тамаре Львовне о признании права собственности на квартиры в порядке наследования по закону, указывая, что достоверных доказательств, что Мойсенко и Мойшенко (Мойщенко) являются одним лицом не имеется, наличие завещательного распоряжения не подтверждено, в связи с чем спорные квартиры являются выморочным имуществом.

Департамент городского имущества г. Москвы просил признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес, также на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

Ответчик Спахова Т.Л. обратилась со встречным иском к Мойсенко Ларисе Юрьевне о признании завещания недействительным, указывая, что 15.07.2020 года умерла ее родная сестра Милякова А.Л, она является единственным близким ей человеком. 28.08.2020 года она обратилась к нотариусу г. Москвы Соболевской Т.В. с заявлением о принятии наследства Миляковой А.Л, в связи с чем открыто наследственное дело N 71/2020, нотариус сообщила ей, что 08 апреля 2020 года удостоверялось завещание от имени Миляковой А.Л. в пользу Мойщенко Л.Ю, получив указанную информацию, она обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по указанным фактам, так как Мойщенко Л.Ю. ей не известна, родственников с такими данными не имеется.

Спахова Т.Л. просила признать недействительным завещание, составленное Миляковой А.Л. в пользу Мойщенко Л.Ю, удостоверенное 08 апреля 2020 года Юдиным М.Ю, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Цветкова С.А.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Мойсенко Л.Ю. по доверенности адвокат Баршина Р.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Мойсенко Л.Ю. и Спаховой Т.Л. просила отказать, встречные требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Спахова Т.Л, ее представитель Алешина Н.С. в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, в удовлетворении требований Мойсенко Л.Ю. и ДГИ г. Москвы просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика (по первоначальному иску) ДГИ г. Москвы - Гавриков К.П, представитель ответчика (истца по встречному иску) Спаховой Т.Л. - Алешина Н.С. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца (по первоначальному иску) Мойсенко Л.Ю. по ордеру адвокат Баршина Р.Ю, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явились ответчик (истец по встречному иску) Спахова Т.Л, представитель ответчика (истца по встречному иску) Спаховой Т.Л. по ордеру адвокат Алешина Н.С, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также частично согласились с доводами апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Истец (по первоначальному иску) Мойсенко Л.Ю, представитель ответчика (по первоначальному иску) ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариусы г. Москвы: Цветков С.А, Соболевская Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2020 умерла Милякова А.Л, что подтверждено свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Соболевской Т.В. обратилась Спахова Т.Л, указывая, что наследодатель является ее сестрой, в связи с чем открыто наследственное дело N 71/2020.

Также с заявлением о принятии наследства 19 октября 2020 года обратилась Мойсенко Л.Ю.

Спорным наследственным имуществом являются две квартиры по адресу: адрес, и по адресу: адрес.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни Милякова А.Л. составила завещание от 19.03.2020 года, которым все свое имущество завещала Воронченко Е.Д, затем совершила завещание от 24.03.2020 года, которым все свое имущество завещала Спаховой Т.Л, затем 08 апреля 2020 года составила завещание, которым все свое имущество завещала Мойщенко Ларисе Юрьевне.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Цветкова С.А, завещание Миляковой А.Л. от 08 апреля 2020 года не отменялось и не изменялось.

Истец (ответчик по встречным искам) Мойсенко Л.Ю. суду поясняла, что Милякова А.Л. приходилась ей троюродной сестрой, они с ней часто перезванивались. Приехала она к ней по ее просьбе 07 апреля 2020 года, поскольку Милякова А.Л. 06 апреля 2020 года позвонила ей и сказала, что плохо себя чувствует. Это была первая встреча практически через 20 лет. Она с супругом приехала к ней 07 апреля, они долго общались. О завещании заговорила Милякова А.Л, сказала, что хочет написать его и теперь знает на кого напишет. Она (Мойсенко) у нее спрашивала, почему она не на сестру пишет, на что Милякова А.Л. пояснила, что ей до нее дела нет. Вечером, после ее отъезда от Миляковой А.Л. была просьба прислать ее (истца) данные, которые она (истец) сначала отправила по "ватсапу", а потом и смс-сообщением. Ответа от Миляковой Л.А. не было на данные сообщения. 23 сентября ей (истцу) позвонил оперуполномоченный и сказал, что нужно прийти на Петровку для дачи пояснений. Милякова А.Л. совершенно спокойно передвигалась по квартире, понимала происходящее, была приветлива, не заговаривалась, была адекватна.

Ответчик (истец по встречному иску) Спахова Т.Л. суду пояснила, что является сестрой Миляковой А.Л. по отцу, у нее (ответчика) мама умерла и отец женился на Козловой и потом родилась Милякова А.Л. У нее (ответчика) умер супруг и сын, жить у Миляковой А.Л. она не могла, а жить у нее Милякова А.Л. не хотела. Милякова А.Л. готовила себе манную кашу на неделю, разбавляла ее водой. Ответчик приезжала к ней периодически, примерно три раза в месяц. Милякова А.Л. с детства была не совсем здоровым ребенком, была нервная, почти не работала, так как физически не могла, она плохо ходила. Последние годы, начиная с 2018 года, могла позвонить и сказать "приезжай мне плохо", ответчик приезжала, а она стоит белье стирает и улыбается. Милякова А.Л. вела себя неадекватно, одевала фольгу на голову. На предложения сходить к врачу отвечала, что она не больная. Психическое состояние плохое было. Про Мойсенко Л.Ю. Милякова А.Л. ей не рассказывала. Милякова А.Л. говорила, что завещание составит на нее (ответчика). На телефоне Миляковой А.Л. она обнаружила сообщение от имени "Лариса Чер" от 07 апреля в 12 часов 24 минуты с номера 8 926-744-25-01, следующего содержания: "мои данные: Мойсенко Лариса Юрьевна, паспортные данные, мой адрес: 15-ая Парковая, д. 2, к. 2, кв. 139".

Истец Мойсенко Л.Ю. пояснила, что девичья фамилия ее Черемина.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Воронченко Е.Д, Опрышко Е.А, Ахлаткина Л.Д, Лазарев О.В.

Для проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) Спаховой Т.Л. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по вопросу: страдала ли Милякова Алефтина Львовна, паспортные данные, умершая 15 июля 2020 года, какими-либо психическими расстройствами в период времени 08 апреля 2020 года и могла ли в момент подписания ею завещания от 08 апреля 2020 года, понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 13.12.2021г. N 434-4 подготовленного ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ: в юридически значимый период у Миляковой А.Л. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности со смешанными заболеваниями, однако в связи с противоречивостью описания психического состояния Миляковой А.Л. в юридически значимый период (сведения о когнитивных нарушениях, непоследовательности действий (составление трех завещаний в пользу разных лиц в период с 19.03.2020 по 08.04.2020 года) в сочетании с указанием на доступность контакту, адекватность, сохранность ориентировки, критики), неоднозначностью свидетельских показаний оценить степень выраженности имевшихся у Миляковой А.Л. нарушений психики и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 08.4.2022 года не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, дав правовую оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, согласившись с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мойсенко Л.Ю. и об отказе в исковых требованиях Департамента городского имущества и об отказе в исковых требованиях Спаховой Т.Л.

Отказывая в исковых требованиях Спаховой Т.Л. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, и правильно указал, что юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, то бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на ответчике (истце по встречному иску) Спаховой Т.Л. Мойсенко Л.Ю. не должна доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спаховой Т.Л. не представлены доказательства, подтверждающие, что Милякова А.Л. во время составления завещания от 08.04.2020 года не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки.

Удовлетворяя исковые требований Мойсенко Л.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности завещания, признания права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в завещании от 08.04.2020 года, зарегистрированному в реестре за N 77/597-н/77-2020-2-2000, составленного Миляковой А.Л, допущена описка в фамилии наследника Мойсенко Л.Ю, которая не искажает волеизъявление наследодателя.

Суд первой инстанции признал, что Мойсенко Л.Ю. является наследником Миляковой А.Л. по завещанию от 08.04.2020 года, зарегистрированному в реестре за N 77/597-н/77-2020-2-2000, составленного Миляковой А.Л.

Отказывая в исковых требованиях Департамента городского имущества г. Москвы к Мойсенко Ларисе Юрьевне, Спаховой Тамаре Львовне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения не являются выморочным имуществом, судом установлен факт принадлежности истцу спорного завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии доказательств принадлежности истцу завещания, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. что не является основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Спаховой Т.Л. - Алешиной Н.С. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Спаховой Т.Л. - Алешиной Н.С. повторяются обстоятельства, которые уже были исследованы судом первой инстанции, в жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы не получили правовой оценки в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие представителей ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мойсенко Л.Ю, и об отказе в исковых требованиях ДГИ г. Москвы и Спаховой Т.Л, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) ДГИ г. Москвы - Гаврикова К.П, представителя ответчика (истца по встречному иску) Спаховой Т.Л. - Алешиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: