Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41395/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Павленко О.М. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Павленко О.М, о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.И. обратился в суд с иском к Павленко О.М, о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы - по месту проживания ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, данный адрес относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

С выводами первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик с 2020 года проживает в г.Костроме, основанием для отмены определения суда не яваляются.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент принятия иска судом, ответчик зарегистрирована по месту жительства на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию Преображенского районного суда г.Москвы, дело принято судом без нарушений статьи 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для направления дела по подсудности в суд г. В.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павленко О.М.- без удовлетворения.

Судья: