Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-41396/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Правдивцева И.О. на определение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Правдивцева И.О. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N2-210/22, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново" в пользу Правдивцева Ильи Олеговича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований адрес Москвы адрес Гольяново" к Правдивцевой Л.И, Правдивцеву И.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ адрес Гольяново" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанной юридической помощи, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумма При определении размера расходов, суд исходил их того, что адвокатом в рамках соглашения оказаны следующие услуги заказчику: консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на иск, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях: 31 мая 2021 года с перерывом до 07 июня 2021 года, 25 августа 2021 года, 09 сентября 2021 года.

Из заключенного между Правдивцевым И.О. и адвокатом Ассоциации адвокатов Московской городской палаты адвокатов фио и партнеры" фио соглашения N46 на оказание правовой помощи от 31 мая 2021 года следует, что адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов Правдивцева И.О. в Преображенском районном суде адрес по делу N2-3759/2021 по иску ГБУ адрес Гольяново" к Правдивцеву И.О. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, в том числе: консультации доверителя, подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением. Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что при выполнении обязанностей по соглашению адвокат имеет право привлекать к оказанию правовой помощи третьи лица, в том числе стажера адвоката Проникну А.С.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 11 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 07 февраля 2022 года, 27 июня 2022 года, в качестве представителя ответчика Правдивцева И.О. принимала участие фио, то есть лицо, указанное в качестве уполномоченного лица в заключенном между Правдивцевым И.О. и адвокатом фио соглашения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при определении объема оказанной ответчику правовой помощи в рамках заключенного с адвокатом фио соглашения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумма, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует объему оказанною представителем юридической помощи, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2022 года отменить.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу Правдивцева Ильи Олеговича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: