Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41401/2022

судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.

гражданское дело N 33-41401/22

77RS0022-02-2022-010462-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4179/22 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е* Н* к Демьяненко С* А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки", УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Демьяненко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате договоров цессии имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком.

Определением судьи от 10 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина, не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины; истцу предоставлен срок до 22 июля 2022 года для устранения недостатков.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом подано заявление, в котором указано, что истец, являясь инвалидом II (второй) группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ИП Кузнецова Е.Н, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Кроме того, судья указал, что истец обратился в суд с иском, являясь, на основании заключенного договора уступки прав требования, правопреемником ПАО "Московский кредитный банк", который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец ИП Кузнецова Е.Н. представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судьи первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Преображенский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: