Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41402/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Калмыкова Сергея Борисовича к МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио об уменьшении исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ:

Калмыков С.Б. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио об уменьшении исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Калмыков С.Б, утверждая, что судебный акт вынесен в отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания; исковое заявление, в принятии которого судом отказано, подготовлено в полном соответствии с предъявляемыми к нему ст.ст. 125 КАС РФ, 131-132 ГПК РФ требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что для данной категории заявлений предусмотрен иной порядок рассмотрения, поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, в связи с чем заявление об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 358 КАС РФ.

Приведенный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку он сделан в результате неправильного толкования норм процессуального права. Необходимость рассмотрения дела в соответствии с правилами административного судопроизводства не является основанием к отказу в принятии поданного заявления судом в порядке ст. 134 п.1 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В случае, если истцом предъявлены требования об оспаривании решения органа, и дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, суд был обязан принять заявление к производству, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, суду следует определить в каком процессуальном порядке должно рассматриваться поданное заявление и принять соответствующее процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2022 года отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья: