Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41418/2022

судья суда первой инстанции Казанцев О.А.

гражданское дело N 33-41418/22

77RS0022-02-2022-013676-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5817/22 по частной жалобе представителя АО "ЦНИИмаш" на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

"исковое заявление АО "ЦНИИмаш" к Огурцову Г* А* о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение в порядке искового производства к мировому судье.", УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ЦНИИмаш" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Огурцову Г.А. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении в размере 2500 рублей, штрафа по договору в размере 5000 рублей, государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось АО "ЦНИИмаш", подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с удья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, м ировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства мировым судьей, поскольку данный спор является имущественным и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности и штрафа по договору о целевом обучении. В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования по предусмотренной договором специальности, реализуемую в МГТУ им. Н.Э.Баумана, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также проработать в АО "ЦНИИмаш" не менее трех лет после окончания ВУЗа.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, о сновными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по: трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Из договора о целевом обучении, представленного в материалы дела, следует, что он содержит взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также с последующим трудоустройством и отработкой.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По своей правовой природе договор о целевом обучении является ученическим договором.

Правоотношения по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с заключением и исполнением договора о целевом обучении, являются трудовыми.

Поскольку ст. 23 ГПК РФ, определяющая подсудность гражданских дел мировому судье, не содержит указания на споры, вытекающие из трудовых правоотношений, данные споры относятся к подсудности районного суда, независимо от цены иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: