Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой Е.П. по доверенности адвоката фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено: признать за фио право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, площадью 199, 80 кв.м и 197, 90 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, паспортные данные, умершего 02.12.2017.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу адрес фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Елены Петровны к Мироновой Алле Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней фио, нотариусу адрес фио о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности - отказать, установила:

Истец Миронова А.Н, действуя в интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании права на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес площадью 199, 80 кв.м и 197, 90 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, паспортные данные, умершего 02.12.2017г, в обоснование заявленных требований истец указала, что 02.12.2017 скончался фио, который являлся ее супругом и отцом несовершеннолетней Марии. При жизни наследодателем было составлено завещание, в соответствии с которым, указанное выше имущество он завещал своей дочери, однако в связи с наличием ошибок в завещании в выдаче свидетельств о праве на наследство истцу было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Миронова Е.П, Миронова В.В, ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес.

Ответчик Миронова Е.П. обратилась в суд с иском к Мироновой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио, нотариусу адрес фио и просит суд признать общим имуществом супругов Мироновой Е.П. и фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, земельный участок со строениями, находящиеся по адресу: адрес, д.17 СНТ "Станкостроитель"; выделить супружескую долю Мироновой Е.П. в общем имуществе в размере ? доли в каждом объекте, исключив эту долю из наследственной массы; признать за Мироновой Е.П. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, земельный участок со строениями, находящиеся по адресу: адрес, д.17 СНТ "Станкостроитель". В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с фио в период с 21.11.1992 по 14.03.1997. После расторжения брака супруги совместно нажитое имущество не разделили, брачного договора и иных соглашений, определяющих имущественные права бывших супругов в совместно нажитом имущество, заключено не было. Супружеская доля как истца, так и наследодателя не выделялась, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 марта 2022 г. гражданские дела по иску Мироновой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио и по иску Мироновой Е.П. объединены в одно производство (л.д. 88 т.2).

Истец по первоначально предъявленному иску Миронова А.Н, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Мироновой Е.П. просили отказать, в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Миронова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая просила суд в удовлетворении первоначальных требований отказать, исковые требования Мироновой Е.П. удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила в их удовлетворении отказать, исковые требования Мироновой Е.П. поддержала, пояснила, что в период после расторжения брака ее мать Миронова Е.П. пользовалась недвижимым имуществом, причиной пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов, послужило заболевание, связанное со злокачественным новообразованием, выявленное у нее в 2018 году.

Ответчики нотариус адрес фио, ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мироновой Е.П. по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Миронову А.Н, ответчика фио, представителя ответчика Мироновой Е.П. по доверенности и ордеру адвоката фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ).

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п.2 ст.34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.12.2017 скончался фио.

При жизни наследодателем было составлено завещание от 04.03.2016, согласно которому фио:

нежилые помещения, находящиеся по адресу: адрес, 1-в; нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес; нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес; нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес; нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес; нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес; нежилое помещение (сельхозферма), находящееся по адресу: адрес; всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО Агрофирма "РУСЬ"; автомобиль марки фио паспортные данные, завещал своей супруге Мироновой А.Н.;

нежилые помещения, находящиеся по адресу: адрес; нежилые помещения, находящиеся по адресу: адрес, ул. 850-летия, д.1/46; нежилые помещения, находящиеся по адресу: адрес, завещал своей дочери фио, паспортные данные;

земельный участок со строениями, находящиеся в СНТ "Станкостроитель", расположенном по адресу: адрес, д.17; всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО "МИРОВИТ-М"; земельный участок, находящийся по адресу: адрес, завещал фио

23.01.2018 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону после смерти фио обратились - фио (сын); Миронова В.В. (дочь), Миронова А.Н. (супруга) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио (дочь), паспортные данные, в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело N10/2018.

При этом Миронова А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио изначально обратилась с заявлением от 24.01.2018 к нотариусу адрес фио, в связи с чем было открыто наследственное дело N 15/2018.

13.03.2018 фио подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, оставшейся после смерти наследодателя, в пользу его супруги Мироновой А.Н.

15.05.2019 к нотариусу обратилась Миронова Е.П. с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти умершего наследодателя фио, поскольку на ее имя также имеется завещание фио от 08.04.1996 г. (т. 1 л.д. 44).

Согласно материалам наследственного дела на день смерти 02.12.2017 на имя умершего наследодателя было зарегистрировано следующее имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. 850-летия, д.1/46, помещение на плане 2 этажа 1-11, кадастровый номер 33:22:024028:156;

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 33:18:000715:300;

здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 33:03:001212:301;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 33:18:000310:46;

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 33:18:000703:72;

здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 33:03:000409:521;

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 33:18:000310:174;

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио адрес, ул. 850-летия, помещения на плане 2, этажа 1-14, кадастровый номер 33:22:024028:157;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 33:03:001212:190;

сооружение животноводства, расположенное по адресу: адрес, фио (сельское посещение), с Давыдовское, адрес, кадастровый номер 33:03:001212:344;

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 33:18:000303:3617;

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

нежилое строение (торговый павильон), расположенное по адресу: адрес;

часть нежилого здания, расположенное по адресу: адрес;

нежилое помещение N 1 - магазин, расположенное по адресу: адрес;

земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: адрес;

нежилое помещение общ. площадью 197, 9 кв.м. (подв.пом. 1, к-ты 3, 11, 13), расположенное по адресу: адрес, на основании договора ВАМ N 11376/ВАМ 9217 купли-продажи имущества от 09.04.1998;

нежилое помещение общ. площадью 199, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 9217 от 25.07.1996;

земельный участок с садовым домиком расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Станкостроитель", д.17 на основании договора купли-продажи (купчая) от 10.06.1997;

100 % доля в уставном капитале ООО "Мировит-М" (ОГРН 1027739022277);

100 % доля в уставном капитале ООО "Агрофирма Русь" (ОГРН 1053300902676).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании за несовершеннолетней фио права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, площадью 199, 80 кв.м и 197, 90 кв.м и отказывая Мироновой Е.П. в выделении супружеской доли на указанное имущество и исключении этой доли из состава наследства, суд первой инстанции исходил из того, что помещение площадью 197, 9 кв.м приобретено наследодателем после расторжения брака с Мироновой Е.П, в связи с чем не может быть признано их совместно нажитым имуществом, а в отношении нежилого помещения, площадью 199, 8 кв.м, приобретенного в период брака, Мироновой Е.П. пропущен срок исковой давности.

В удовлетворении требований Мироновой Е.П. о выделе супружеской доли в праве собственности на земельный участок со строениями, находящиеся по адресу: адрес, д.17 СНТ "Станкостроитель" судом также отказано, поскольку установлено, что указанный участок приобретен после расторжения брака между наследодателем и Мироновой Е.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Так, из материалов дела усматривается, что Миронова Е.П. состояла в браке с наследодателем фио с 21 ноября 1992 г. по 14 марта 1997 г.

Нежилое помещение по адресу: адрес приобретено на имя фио по договору купли-продажи от 09 апреля 1998 года (т. 1 л.д. 16), земельный участок по адресу: СНТ "Станкостроитель" вблизи адрес с садовым домом приобретены на имя фио по договору купли-продажи от 10 июня 1997 г. (т. 2 л.д. 120-131).

Поскольку к моменту приобретения фио указанного имущества, брак между ним и Мироновой Е.П. был расторгнут, указанное имущество правомерно не отнесено судом к совместно нажитому, супружеская доля Мироновой Е.П. в нем отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой Е.П. о том, что земельный участок был приобретен через 3 месяца после расторжения брака и на деньги, нажитые в браке, бывшие супруги в этот период продолжали проживать одной семьей, а 28 августа 1997 г. у них родилась дочь фио, выводов суда не опровергают и отмену решения в указанной части не влекут.

Учитывая, что имущество приобретено после расторжения брака и не относится к общей собственности бывших супругов в силу закона, на фио лежит обязанность доказать факт наличия между ней и фио соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Таких доказательств представлено не было.

В силу п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Мироновой Е.П. о разделе нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 199, 8 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 25 июля 1996 года (т. 1 л.д. 21), т.е. в период брака с фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот срок исчисляется с момента расторжения брака, то есть с 14 марта 1994 г. и к моменту предъявления Мироновой Е.П. иска о выделе супружеской доли (декабрь 2021 г.) истек.

При этом суд признал необоснованными доводы Мироновой Е.П. о том, что она пользовалась указанным выше нежилым помещением (офисом), имела беспрепятственный доступ и получала ежемесячно от наследодателя денежные средства в счет пользования, поскольку своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела они не нашли.

Доводы Мироновой Е.П. о том, что пропуск срока связан с онкологическим заболеванием судом также отклонены, поскольку указанные обстоятельства выявились в марте 2018 года, то есть по истечении 21 года со дня расторжения брака.

Сам факт того, что умерший наследодатель поддерживал связь с бывшей супругой и общей дочерью, как верно указал суд, не свидетельствует том, что ее право на совместное имущество не нарушалось. В этой связи суд также отметил, что 11.10.2004 фио зарегистрировал брак с Мироновой А.Н, а 25.06.2006 у них родилась дочь Мария, в связи с чем с указанного времени истец по встречному иску узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

Руководствуясь п.7 ст.38 СК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходя из того, что с момента расторжения брака 14.03.1997 г. Миронова Е.П. требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, при этом доказательств владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом в период до смерти наследодателя, в материалы дела не представлено, срок исковой давности суд счел пропущенным.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.11.2018 установлен факт принадлежности завещания от 04.03.2016 несовершеннолетней фио, паспортные данные, а также установлен правильный адрес нахождения наследственного имущества, в виде нежилых помещений размером 199, 80 кв.м. и 197, 90 кв.м, указанных в завещании фио, а именно: адрес.

С учетом составленного наследодателем фио в пользу своей несовершеннолетней дочери Марии, паспортные данные завещания в отношении нежилых помещений по адресу: адрес пользу фио, за ней правомерно признано право собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мироновой Е.П. о том, что земельный участок в СНТ "Станкостроитель" приобретен на ее и фио общие денежные средства и подлежит разделу, а также о том, что ее право на нежилое помещение на адрес, площадью 199, 8 кв.м до смерти наследодателя не нарушалось, поскольку поддерживалось общение с бывшим супругом, от своих прав на указанное имущество она не отказывалась, а потому срок исковой давности не пропущен, приводились Мироновой Е.П. в суде первой инстанции, были предметом всесторонней проверки суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи