Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рябова Ильи Владимировича - отказать, установила:

Рябов И.В. обратился в суд с иском к Москомстройинвесту просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что решением Пресненского районного суда адрес от 07.09.2017 г, которым требования фио удовлетворены, решение Москомстройинвеста было признано незаконным, однако указанное решение ответчиком не исполнено, Рябов И.В. не включен в реестр пострадавших граждан, в связи с чем в отношении истца до сих пор не определен вид и размер компенсации, на которую он имеет право в соответствии с действующим законодательством. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что истец вынужден был проживать в дачном домике без достойных условий, отсутствие квартирной перспективы ведет к разрушению личных планов, что причиняет ему нравственные и душевные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дел в суде через своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рябов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика Москомстройинвест по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 07.09.2017 г. по административному делу N 02а-0408/2017 решение Москомстройинвеста об отказе во включении фио в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены (далее - реестр пострадавших граждан, реестр) признано незаконным. Суд обязал Москомстройинвест включить фио в Реестр пострадавших граждан.

Судебным приставом исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве 14.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство N57923/18/77053-ИП на основании выданного 31.07.2018 г. Пресненским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС N029558729.

Распоряжением Москомстройинвеста от 11.10.2018 г. N77-02-1016/8 Рябов И.В. во исполнение решения Пресненского районного суда адрес по делу N 02а- 0408/2017 был включен в реестр пострадавших граждан, что подтверждается уведомлением от 11.10.2018 N77-17-24/8-33, направленным в адрес фио

15.11.2018 г. исполнительное производство N 31138/18/7703 9-ИП (N57923/18/77039-ИП) окончено в соответствии с п.1 4.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением решения суда.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-2994/2013 договор соинвестирования строительства жилого комплекса N 01/08-8/574/15 от 11.12.2009 г, заключенный между Рябовым И.В. и ООО "Меркурий", расторгнут в судебном порядке по требованию Истца.

Распоряжением Москомстройинвеста от 29.11.2018 г. N77-02-1420/8 Рябов И.В. исключен из реестра пострадавших граждан, о чем в адрес фио было направлено соответствующее уведомление от 04.12.2018 г. N77-08-2092/8.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов, потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в пределах избранного способа защиты права в виде компенсации морального вреда должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При этом, бремя доказывая факта причинения вреда и противоправности действий причинителя, равно как и причинно-следственной связи между ними, образующих совокупность оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда, несет истец, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины должностных лиц государственных органов.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел данное им толкование и исходил из того, что доказательств причинения истцу по вине ответчика морального вреда, не представлено. При этом суд учел, что ответчиком решение Пресненского районного суда адрес по административному делу N02а-0408/2017 исполнено, истец был включен в реестр пострадавших граждан.

Принятое впоследствии Распоряжение Москомстройинвеста от 29.11.2018 N77-02-1420/8 об исключении фио из реестра им не оспорено, действия ответчика в этой части незаконными не признавались, что также правомерно учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, личности представителей ответчика установлены на основании представленных документов, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 94).

Доводы о том, что суд не допросил свидетеля по обстоятельствам дела, отмену решения также не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в части неисполнения решения Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2017 г. суда были предметом исследования при рассмотрении дела и мотивированно отклонены как опровергнутые представленными доказательствами, из которых усматривается, что истец был включен в реестр во исполнение названного решения. Доводам истца о последующем исключении его из реестра судом также дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь влекущих отмену судебного акта.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи