Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Л.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ивановой Людмилы Валентиновны к ПАО "Мосэнергосбыт", Васькиной Ульяне Сергеевне об определении долей в оплате электроэнергии, обязании открыть отдельные лицевые счета - отказать, установила:

Истец Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" и Васькиной У.С, просит определить доли оплате за электроэнергию по коммунальной квартире по адресу: адрес, фиоВ 1/3 доли, Васькиной У.С. - 2/3 доли, обязать адрес открыть отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы Ивановой Л.В. на оплату электроэнергии на 1/3 доли, Васькиной У.С. на 2/3 доли по квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит комната N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес. Собственником ? доли в праве собственности на комнаты N 1 и N 2 является Васькина У.С, которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Из ответа МФЦ следует, что в комнатах N 1 и N 2 зарегистрирован один человек фио, который умер, а проживает три человека согласно акту о фактическом проживании. Во время отсутствия проживающих в комнатах N 1 и N 2 собственник с ноября 2020 года по март 2021 года проводил ремонтные работы, размещал работников. С ноября 2020 года Васькина У.С. либо не платит за электроэнергию, либо платит сумму, не соответствующую количеству проживающих лиц. Истец во избежание отключения электроэнергии была вынуждена оплачивать выставленную задолженность. Васькина У.С. приобрела право собственности в порядке наследования после смерти фио, умершего 28.10.2020, отвечает по долгам наследодателя. В коммунальной квартире установлен один общий прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет. Положениями действующего законодательства предусмотрена возможность определения доли, приходящейся на каждое жилое помещение в коммунальной квартире, приходящейся на каждое жилое помещение в коммунальной квартире, которая пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики адрес, Васькина У.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон и материалов дела, Иванова Л.В. является собственником комнаты 1 площадью 17, 9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес.

В комнате по месту жительства зарегистрирована Иванова Л.В. и ее сын фио, 1996 г.р.

Собственниками комнаты 1 жилой площадью 13, 1 кв.м и комнаты 2 жилой площадью 13 кв.м, является Васькина У.С. В комнате Васькина У.С. не зарегистрирована. Также без регистрации на основании акта о фактическом проживании указаны фио, фио, фио (л.д. 87 оборот).

Как следует из ответа МФЦ, в квартире открыто три кода плательщика, один из которых открыт для жилой комнаты N 3 Ивановой Л.В. и ее сына. По второму коду плательщика, открытому для собственника комнат 1 и 2, значится гражданин, снятый с регистрационного учета по причине смерти.

По третьему коду плательщика собственником является не зарегистрированный по месту жительства гражданин, а также числятся зарегистрированный гражданин и трое граждан, внесенных по данному коду плательщика по акту о фактическом проживании на основании поручения управляющей компании.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о порядка оплаты за потребленную электроэнергию при использовании и содержании общего имущества между собственниками комнат в квартире, истец обратилась с настоящим иском, просила определить его в следующих размерах истцу в размере 1/3 доли, ответчику Васькиной У.С. в размере 2/3, исходя из количества принадлежащих комнат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, п. п. 42, 50, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст. 153 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и принимая во внимание, что раздельная подача электроэнергии в коммунальную квартиру технически невозможна, предложенный истцом вариант производства расчета за потребленную электроэнергию не соответствует закону и не позволяет определить реальный объем потребленной электроэнергии.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии; выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию и разделение образовавшейся задолженности противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Правилами N 354 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г, определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного документа, а также ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не представлено; при этом нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. Определение объема фактически потребленной каждой семьей в данной коммунальной квартире электроэнергии невозможно без индивидуальных приборов учета, которые собственниками не установлены.

Ссылку истца на п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу для потребителей, проживающих в коммунальной квартире осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам с учетом количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире суд признал необоснованной, указав на то, что согласно пояснениям истца, ни она, ни Васькина У.С. в квартире не проживают.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности определения доли в оплате за электроэнергию пропорционально числу зарегистрированных в квартире граждан, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи