Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41434/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6513/2022 по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Байбикова Роберта Ринатовича к Розыбаеву Илье Мурадовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Байбиков Р.Р. обратился в суд с иском к Розыбаеву И.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования Законом РФ "О защите прав потребителей", предъявил иск по своему месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Байбиков Р.Р.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор на изготовление мебели заключен между физическими лицами, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности Преображенского районного суда адрес.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено Байбиковым Р.Р. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства: адрес. адрес относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В иске и в частной жалобе Байбиков Р.Р. ссылается на то, что ответчиком Розыбаевым И.М. нарушены права истца как потребителя, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации своего статуса как индивидуального предпринимателя, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Данные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности либо нет, после чего суд может решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: