Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Евдокимова Ильи Сергеевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать", Установила:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к Евдокимову И.С. о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штрафа за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП, в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период временного владения и пользования арендованным ТС стало известно о причинении ущерба арендованному ТС в результате ДТП, виновником которого является ответчик, который скрылся с места ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Яндекс.Драйв".

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 929, 943 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений (раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

14 июня 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ответчик Евдокимов Илья Сергеевич (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство передано Евдокимову И.С. по акту приема-передачи от 14 июня 2019г. и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 14 июня 2019г. 00:50 по 14 июня 2019г. 01:12.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2019г, следует, что 14.06.2019г. ответчик совершил ДТП - наезд на стоящую машину.

В результате ДТП автомобилю был причинён ущерб.

Ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 241 адрес от 05 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении N 5-3105/2019, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (скрытие с места ДТП).

Между ООО "Мэйджор Профи" и адрес Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования (Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств).

Согласно дополнительному соглашению объектом Генерального полиса является, в том числе, спорный автомобиль.

23.08.2020 года ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Из ответа адрес Страхование" следует, что страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку водитель автомобиля после произошедшего события скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. 12.2.6.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, скрытие ответчика с места дорожно-транспортного происшествия привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказ-наряду по калькуляции сервиса стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма

В соответствии с п.7.5. рамочного договора арендатор (ООО "Яндекс.Драйв") несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, истец несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате франшизы по ремонту ТС, поврежденного по вине ответчика.

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, заказ - нарядом и платежным поручением.

Согласно п.7.1. договора аренды ТС, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор.

Согласно пункту 7.8. Договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

адрес "Группа Ренессанс Страхование" в ответе не признала ДТП страховым случаем, поскольку водитель автомобиля после произошедшего события скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный истцу, в размере сумма. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства, арендатор (ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП Арендатор выплачивает сервису штраф сумма, (пункт 7.10 договора аренды ТС).

Определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, пришёл к выводу о том, что установленная к взысканию сумма штрафа подлежит снижению до сумма, при этом суд принял во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и пришел к выводу о том, что определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижением размера штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи