Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3811/2022 по апелляционным жалобам Компании "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО "Д.И. Филипповъ", Халиуллина А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Компании "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к Халиуллину.., ООО "Д.И. Филипповъ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Компания "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Д.И. Филипповъ", Халиуллину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 15 от 24.10.2011 г.: основного долга - сумма, процентов за пользование займом - сумма; госпошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2011 г. между Компании "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (займодавцем) и ООО "Д.И. Филипповъ" (заемщиком) был заключен договор займа N 15, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма на срок с 25.10.2011 г. по 30.12.2011 г. под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, в предусмотренном Договором порядке. 14.12.2011 г. между Компании "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" (займодавцем) и ООО "Д.И. Филипповъ" (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2013 г, 06.10.2013 г. - Дополнительное соглашение N 2, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2017 г. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 24.10.2011 г. между Компании "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (займодавцем) и Халиуллиным А.А. (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица N 4, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа N 15 от 24.10.2011 г. в срок по 31.12.2021 г. До настоящего времени заем не возращен, проценты за пользование займом не выплачены.

Представитель истца Компании "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Д.И. Филипповъ" адвокат фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчик Халиуллин А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, представила и поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят Компания "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД, ООО "Д.И. Филипповъ", Халиуллин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Халиуллина А.А. и ООО "Д.И. Филипповъ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязу-ется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или до-говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с при-менением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от преду-смотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2011 г. между Компании "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в лице действующей по доверенности фио (займодавцем) и ООО "Д.И. Филипповъ" в лице директора Халиуллина А.А. (заемщиком) был заключен договор займа N 15, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма на срок с 25.10.2011 г. по 30.12.2011 г. под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке (одновременно или несколькими траншами) (л.д. 19-25).

14.12.2011 г. между Компанией "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (займодавцем) и ООО "Д.И. Филипповъ" (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2013 г, 06.10.2013 г. - Дополнительное соглашение N 2, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2017 г. (л.д. 26-27).

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 24.10.2011 г. между Компания "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (займодавцем) и Халиуллиным А.А. (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица N 4, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа N 15 от 24.10.2011 г. в срок по 31.12.2021 г. (л.д. 28-31).

Доказательств погашения задолженности полностью или частично в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, согласующемуся с условиями Договора займа, по состоянию на 15.12.2021 г. задолженность составляет сумма, включая основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 12.11.2011 г. по 15.12.2021 г. - сумма

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа доказан материалами дела, однако истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Компании "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.2.2 Договора займа возврат суммы предоставленного займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется одновременно или несколькими траншами в любой момент до дня истечения срока займа.

При любом варианте исчисления срока исковой давности от документов, представленных истцом в материалы дела, срок является пропущенным.

Суд первой инстанции для даты отсчета срока исковой давности определилдокумент, именуемый как дополнительное соглашение N2. В соответствии с указанным документом срок для возврата займа предусмотрен как 31.12.2017 г.

Таким образом, о нарушении своих прав на возврат денежных средств истцу стало известно не позднее, чем 31.12.2017- последний день срока предоставления займа, определяющий дату возврата денежных средств (п.2.2 Договора). Следовательно, последний день на обращение с требованиям о возврате заемных средств по Договору займа N15 истек 31.12.2020 г.

В этой связи, поскольку истец обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском в марте 2022г, т.е. более чем через год после истечения срока исковой давности, который истек 31.12.2020 г, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы Компания "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что истец обратился за защитой своего нарушенного права до 31.12.2021 г. (срок поручительства фио в соответствии с п.3.2 Договора поручительства N4 от 24.10.2011), отклоняются судебной коллегией, т.к. не соответствуют материалам дела- данный иск был подан в суд 23.03.2022 г. (том 1, л.д. 173).

При этом, ссылки на то, что ими ранее был подан иск в Таганский районный суд адрес, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как видно из материалов дела, определением Таганского районного суда адрес от 31 января 2022 г. исковое заявление, поданное Компанией "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения ст. 204 ГК РФ, с учётом указанных выше разъяснений, применены быть не могут.

Кроме того, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, нестойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с прямым указанием положений ст. 207 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования к Халиуллину А.А. (поручителю) также истек 31 декабря 2020 г.

Судом первой инстанции верно принято во внимание прямое указание положений закона, в связи с чем, правомерно отказано истцу в удовлетворении требований.

Доводы истца о несении ответственности поручителя до 31.12.2021 в соответствии с условиями договора поручительства не имеют правого значения, поскольку должник по дополнительному обязательству не может отвечать больше, чем должник по основному.

Таким образом, у истца отсутствует право требования к Халиуллину А.А. в отношении якобы обеспечения, основанного на договоре поручительства, ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию - Договору займа N 15, а также в связи с истечением срока поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Направление претензии в декабре 2021 года имеет правого значения для разрешения настоящего спора в силу того, что срок исковой давности уже на год был пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о приостановлении течении срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора.

Срок исковой давности истек 31.12.2020 г, претензия была направлена истцом 20.12.2021 г, т.е. за пределами срока исковой давности. Направление такой претензии не может приостанавливать течение уже истекшего срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчиков Халиуллина А.А. и ООО "Д.И. Филипповъ" о том, что оригинал дополнительного соглашения N 2 в материалы дела, а также на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, не представлен, отклоняется судебной коллегией, поскольку не предоставление оригинала дополнительного соглашения N 2, не порочат саму сделку займа, не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности и, как следствие, на отказ в удовлетворении иска.

Доводы жалобы Халиуллина А.А. и ООО "Д.И. Филипповъ" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку договора займа N15, в качестве притворной сделки, однако никем данных требований не заявлялось, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Как указано в возражениях ответчиков, они ссылались на то обстоятельство, что фактически сложившиеся между сторонами договора займа отношения не преследовали цели возврата заемных средств. Заключение Договора преследовало цель внесения вклада в имущество ООО "Д.И. Филипповъ", как действия со стороны лица, аффилированного с участником ООО "Д.И. Филипповъ"- Компании ДЕРАДИКО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД. Посредством предоставления компанией "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" денежных средств по договору займа были оплачены доли ДЕРАДИКО ПОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "Д.И. Филипповъ".

Компания "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" учреждена исключительно как организация, предоставляющая финансирование для внесения вкладов в имущество Общества со стороны нового участника ООО "Д.И. Филипповъ"- компании ДЕРАДИКО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, обличенной форму договора займа.

На преследование цели осуществления приобретения фактического контроля над ООО "Д.И. Филипповъ", посредством заключения Договора займа, а не на действительное предоставление денежных средств для использования указывают и положения, предусмотренные в Договоре, которые предусматривали (1) ограничение деятельности участников Заемщика по распоряжению корпоративными правами, (2) существенный контроль за хозяйственной деятельностью заемщика.

Поскольку компанией "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" посредством перечисления денежных средств осуществлено предоставление имущественного вклада в ООО "Д.И. Филипповъ", как от аффилированного лица ДЕРАДИКО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕДЖ, которое стало участником ООО "Д.И. Филипповъ" с долей 50, 05% в январе 2012 года, требуемые истцом денежные средства никогда не предполагались к возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая со-вершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как дословно следует из возражений ответчиков, указанный договор займа не преследовал цели возврата заемных средств, а прикрывал оплату доли ДЕРАДИКО ПОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "Д.И. Филипповъ", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что в возражениях ответчиках содержится довод о притворности сделки и дал этому доводу правовую оценку.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании "ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО "Д.И. Филипповъ", Халиуллина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: