Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Брагиной Д.М., ответчиков Ким А.Р., фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио фио, фио фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнённых требований просила взыскать с Ким А.Р. сумма, в том числе: задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2018 года по январь 2022 года в размере сумма, задолженность по оплате потребляемых ресурсов (свет, вода) за период с августа 2018 года по январь 2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с фио сумма, в том числе: задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2018 года по январь 2022 года в размере сумма, задолженность по оплате потребляемых ресурсов (свет, вода) за период с августа 2018 года по январь 2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с Кима Д.С. сумма, в том числе: задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2019 года по январь 2022 года в размере сумма, задолженность по оплате потребляемых ресурсов (свет, вода) за период с июля 2019 года по январь 2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Ким А.Р. (с 2006 года) и Киму Д.С. (с 24.06.2019) на праве собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира по адресу: адрес. фио в квартире не проживает; в квартире зарегистрированы и постоянно проживают Ким А.Р. и её мать фио Решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2016 фио признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Решением Арбитражного суда адрес от 24.07.2018 по делу NА40-205989/2017 Ким А.Р. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Поскольку Ким А.Р, фио находятся в процедуре банкротства, Брагина Д.М. оплачивала коммунальные расходы для создания ответчикам условий проживания и во избежание начисления пени, поскольку Ким Д.С. обязанность по уплате коммунальных платежей не исполнял. В силу положений законодательства о банкротстве, требования Брагиной Д.М. являются текущими платежами, которые могут быть погашены финансовыми управляющими на основании судебного акта.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Брагина Д.М, ответчики Ким А.Р, фио

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п.п. 6, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.06.2006 Ким А.Р. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес; с 24.06.2019 зарегистрировано право совместной долевой собственности (по ? доли) на квартиру за Ким А.Р. и Ким Д.С.

Согласно выписке из домовой книги, в квартиры зарегистрированы и постоянно проживают: Ким А.Р, фио

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2016 фио признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.07.2018 по делу NА40-205989/2017 Ким А.Р. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Как следует из искового заявления, поскольку Ким А.Р, фио находятся в процедуре банкротства, а Ким Д.С. обязанность по уплате коммунальных платежей не исполнял, Брагина Д.М. оплачивала коммунальные расходы для создания ответчикам условий проживания и во избежание начисления пени.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положениями Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Методическими рекомендациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N54, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что бремя оплаты текущих коммунальных услуг за единственное жилье (единственное или арендованное) ложится на должника в рамках получаемого прожиточного минимума, а финансовый управляющий обязан и имеет право контролировать оплату должником этих платежей.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей.

Из пояснений Брагиной Д.М. следует, что она по собственной инициативе и воле оплачивала коммунальные платежи за посторонних лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что несение истцом расходов по уплате коммунальных платежей на протяжении длительного времени осуществлялось ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, и никакими обязательствами сторон не обусловлено. Доказательств того, что между сторонами существовала какая-либо иная договорённость по оплате коммунальных платежей и/или последующего возмещения понесённых расходов, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку обязанность по оплате указанных видов платежей с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение установлена законом, а из материалов дела не усматривается обременений на объект недвижимости правами третьих лиц, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Брагина Д.М. знала об отсутствии у нее обязательства по уплате коммунальных платежам за ответчиков, что подтверждается также содержанием заявленных истцом требований.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о том, что к ней перешло право требования уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона. В то же время, при отсутствии соглашения правовых оснований для перехода прав кредитора к Брагиной Д.М. ею не приведено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Указывая на то, что оплата коммунальных услуг за ответчиков производилась исключительно на возмездной основе, истец таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к согласию добровольной оплаты предполагаемой задолженности перед истцом, в связи с чем они не лишены права возместить Брагиной Д.М. денежные средства, потраченные ей на оплату ЖКУ, во внесудебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: