Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2996/2022 по апелляционной жалобе истца Лебедевой ТП на решение Нагати нского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лебедевой ТПк Зиновой СС о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Т.П. обратилась в суд с иском к Зиновой С.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу постоянной прописки и единственного места проживания: *.

С 1984 года истец была прописана в вышеуказанной квартире вместе со своей мамой - Ермаковой АФ, которая * года скончалась.

09.08.1983 года у истца родилась дочь (ответчик) Зинова СС, которая была прописана в вышеуказанную квартиру по достижении 16 лет.

08.08.2009 года на основании договора передачи от 08.04.2009 года N *квартира передана в собственность на троих по 1/3 доли каждой.

После смерти мамы истца, она единственная наследница по закону первой очереди, вступила в наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и в настоящее время является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В 2014 года дочь истца (ответчик) вышла замуж и стала проживать совместно со своим супругом. В настоящее время фактическое место проживания дочери истцу не известно.

Истцу известно, со слов ее дочери- Зиновой СС, что ее супруг, с которым она постоянно проживает в настоящее время, постоянно нуждается в деньгах.

С начала лета 2021 года ответчик заблокировала все свои телефоны, резко перестала с истцом общаться и выходить на связь. Истец пыталась с ней связаться- писала ей сообщения, на которые она не отвечала.

Истец намеревалась завещать свою долю дочери.

Весной 2021 года ответчик сообщила истцу, что ей нужны деньги и она хочет продать принадлежащую ей 1/3 долю, в ответ истец сообщила своей дочери, что если она очень нуждается в деньгах истец готова купить у нее ее долю, за сумму, которую она ей предложит, путем передачи ей или направлении на ее адрес официального письма, в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Так как дочь перестала общаться с истцом, она постоянно проверяла входящую корреспонденцию с предложением от дочери выкупить свою долю, однако никакой корреспонденции и никакого уведомления о получении заказного или ценного письма на имя истца не поступало и не было получено. Может быть, ответчик и направляла на имя истца какое-либо уведомление, однако истцом до настоящего времени оно не было получено.

В октябре 2021 года истцу стало известно, что дочь- Зиновьева СС, не уведомив истца о продаже своей доли, и не предложив ей выкупить свою долю (преимущественное право покупки), грубо нарушив права и законные интересы истца продала 1/3 долю в квартире ответчику Кочетковой еа (общая долевая собственность * от 26.10.2021 года- информация, полученная на основании заказанной 01.11.2021 года выписки из ЕГРП).

За какую сумму была продана 1/3 доля, в квартире по адресу: *истцу не известно.

На основании изложенного, истец просила признать за ней преимущественное право покупки на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру по адресу: *, с кадастровым номером: 77* и перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указать в решении Нагатинского районного суда г. Москвы, что оно является основанием для регистрации права собственности Лебедевой тп на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, с кадастровым номером: *.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Представитель истца по доверенности в суд явился, иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, иск не признал, суду пояснил, что ответчик неоднократно предлагала истцу выкупить ее долю, однако истец уклонялась от покупки доли квартиры, ответчиком было принято решение об обращении к нотариусу для официального извещения истца о продаже доли, что и было сделано нотариусом, о чем имеется ряд соответствующих документов. Представлено письменное возражение на иск.

Третье лицо (покупатель доли квартиры) в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедева Т.П.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зиновой С.С. по доверенности Сакунову Ю.А, третье лицо Кочеткову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу *.

Ответчик являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу *-.

Судом также установлено, что 03.09.2021 года ответчик обратилась в нотариальную контору нотариуса Москвы Цветкова А.С. для удостоверения заявления о преимущественном праве выкупа 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В заявлении о продаже доли была указана цена доли: 2 800 000 рублей.

03.09.2021г. данное уведомление было направлено нотариусом истцу посредством почтового отправления через АО "Почта России" с описью вложения в письме с объявленной ценностью.

19.10.2021 года ответчиком было получено свидетельство о направлении документов нотариусом Цветковым А.С, согласно которому отправление возвращено нотариусу по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

24.10.2021 г. между ответчиком Зиновой С.С. и третьим лицом Кочетковой Е.А. заключен договор купли продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей Зиновой С.В, цена договора составила 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Судом установлено, что третье лицо Кочеткова Е.А. выплатила ответчику стоимость доли в размере 3 000 000 руб, в счет оплаты отчуждаемой 1/3 доли спорного жилого помещения, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Показания допрошенного судом свидетеля Лебедева Н.А. о том, что он отслеживал почтовую корреспонденцию, поскольку в этот период времени истец не проживала по адресу*, корреспонденцию не получала, однако, кроме квитанций по оплате ЖКУ, ничего не приходило, судом не приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям самой истицы, указавшей, что ей ничего не было известно о том, что ответчик намеревалась продать свою долю осенью 2021 г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о направлении уведомления истцу с предложением о выкупе доли квартиры. Во исполнение обращения истца, нотариусом направлено заявление ответчика по адресу регистрации истца с предложением о выкупе доли, которое вернулось в адрес нотариуса за истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по направлению истцу предложения о выкупе доли, при этом истец, будучи зарегистрированной по адресу спорной квартиры и как указано в иске, данная квартира является ее единственным местом жительства, уклонилась от получения корреспонденции с предложением о выкупе доли спорной квартиры.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца на преимущественное право выкупа доли в квартире.

Кроме того, суд учел и то, что истец, обращаясь с настоящим иском, не представила суду доказательств своей платежеспособности, денежные средства, в качестве обеспечения иска, на депозит Судебного Департамента г. Москвы не внесла.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Доводы жалобы о том, истец до настоящего времени не получала уведомление ответчика о намерении продать долю в квартире, а также о наличии у нее денежных средств для выкупа, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: