Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-41498/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Россети Тюмень" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-247/2021), которым постановлено:

Взыскать с АО "Россети Тюмень" в пользу Мышкиной Н.И. в счет возмещения судебных расходов 52 515 руб.

Взыскать с АО "Россети Тюмень" в пользу Матросовой А. В. в счет возмещения судебных расходов 46 286 руб.

установил:

Истцы Мышкина Н.И, Матросова А.А. обратились в суд с иском к АО НПФ "Профессиональный", АО "Россети Тюмень" о признании решения о приостановлении выплаты пенсии незаконными, обязании возобновить выплату негосударственной пенсии, ссылаясь на то, что работали в Тюменьэнерго (АО "Россети Тюмень"), в связи с достижением пенсионного возраста им назначена негосударственная пенсия от работодателя в НПФ "Профессиональный", однако с 01.04.2020 года выплата данной пенсии приостановлена с учетом необходимости перерасчета размера выплачиваемой пенсии. Данными действиями нарушены пенсионные права истцов.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года требования истцов удовлетворены и признано незаконным приостановлением Мышкиной Н.И. и Матросовой А.В. выплаты негосударственной пенсии. АО НПФ "Профессиональный" обязан возобновить с 01 апреля 2020 года выплату пенсии Матросовой А.В. в размере 132 335 руб. 12 коп. ежеквартально, Мышкиной Н.И. в размере 132 388 руб. 59 коп. ежеквартально.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

И стцы Мышкина Н.И, Матросова А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов, затраченных на услуги представителя, расходов за проезд и проживание в связи с участием в судебном заседании.

Истец Мышкина Н.И. просила взыскать общую сумму судебных расходов 129 015 руб, истец Матросова А.В. просила взыскать общую сумму судебных расходов 122 786 руб.

В судебном заседании представитель истцов Лебедев А.М. доводы заявлений поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика АО "Россети Тюмень".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении заявленных истцом судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объема оказанной юридической помощи, фактически затраченного времени представителя на ведение дела, степень участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, составление искового заявления и процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Россети Тюмень" в пользу Мышкиной Н.И. в счет возмещения судебных расходов 52 215 руб, в пользу Матросовой А.В. в счет возмещения судебных расходов 46 286 руб.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг от 15.06.2020 года, акта оказанных услуг от 15.11.2021 года, платежным квитанциям, справкам по банковским операциям, электронным проездным документами на имя истцов, которые проживают за пределами г.Москвы.

При указанных обстоятельствах, учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, судом обоснованно определен размер взысканных судебных расходов с учетом характера спора, объема оказанных услуг. Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе ответчика доводы о несогласии с удовлетворением заявлений истцов о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам, учитывая, что средняя стоимость юридических услуг в г.Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет и составляет от 26 000 руб. до 72 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судебным решением возложена обязанность на АО НПФ "Профессиональный" возобновить выплату пенсии Мышкиной Н.И. и Матросовой А.В, а судебные расходы взысканы с ответчика АО "Россети Тюмень", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку постановленными по настоящему делу судебным актами установлено, что 20.02.2020 года Фондом получена претензия от АО "Россети Тюмень" с требованием приостановить выплаты пенсии истцам, произвести перерасчет пенсии, после получения информации о высвободившихся денежных средствах на счете - перераспределить их пенсионные счета иных участников. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления выплаты истцам пенсии, а требование о перерасчете пенсии признано противоречащим положениям Пенсионных правил и договора о негосударственном пенсионном обеспечении. С указанными выводами согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании судебных расходов с указанного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Судья: