Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1287/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ильиной М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление частично удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Марины Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО "Эксперт" (ИНН 7729724004) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124141, 75 руб, судебные расходы в размере 8739 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эксперт" обратилось в суд с иском к ответчику Ильиной М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 г. по 28.01.2021 г. в размере 179243, 45 руб, взыскании государственной пошлины в размере 4784, 87, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовых расходов в размере 56 руб, указывая в обоснование исковых требований, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N2-6205/2017 от 23.10.2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ответчику о расторжении кредитного договора N1187819 от 20.07.2013 г. и взыскании задолженности.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО "Эксперт". 12.01.2018 г. Царицынским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство. Возврат долга произведён 28.01.2021 года.

Представитель истца ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильина М.А, ее представитель Олецкая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, текст которых приобщен к материалам дела, указали, что отсутствуют доказательства того, что истец получил право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не доказан факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просить ответчик Ильина М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Ильина М.А, ее представитель Олецкая Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6205/2017 от 23.10.2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ответчику, расторгнут кредитный договор N1187819 от 20.07.2013 г. и взыскана задолженность в размере 855 834, 96 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО "Эксперт". Определение вступило в законную силу 11.09.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28.01.2021 г. справкой о погашении задолженности установлено, что ответчиком переданы в пользу истца денежные средства в размере 725000 руб, остаток задолженности в размере 130834, 96 руб. прощается ответчику, в связи с чем задолженность погашена в полном объеме. Согласно данной справке задолженность ответчика по состоянию на 28.01.2021 г. составляет 00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 г. в 28.01.2021 г. размере 179243, 45 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

В силу ст. 196 и п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - юридического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление истцом было подано 05.10.2021 г. (согласно штемпелю на конверте), суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований за период с 25.11.2017 г. по 05.10.2018 г, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

При этом, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 г. по 28.01.2021 г. в пределах срока исковой давности в размере 124141, 75 руб, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

06.10.2018 - 16.12.2018

72

7, 5

365

12 661, 67

17.12.2018 - 16.06.2019

182

7, 75

365

33 072, 75

17.06.2019 - 28.07.2019

42

7, 5

365

7 385, 97

29.07.2019 - 08.09.2019

42

7, 25

365

7 139, 77

09.09.2019 - 27.10.2019_

49

7

365

8 042, 50

28.10.2019 - 15.12.2019

49

6, 5

365

7 468, 04

16.12.2019 - 31.12.2019

16

6, 25

365

2 344, 75

01.01.2020 - 09.02.2020

40

6, 25

366

5 845, 87

10.02.2020 - 26.04.2020

77

6

366

10 803, 16

27.04.2020 - 21.06.2020

56

5, 5

366

7 202, 11

22.06.2020 - 26.07.2020

35

4, 5

366

3 682, 90

27.07.2020 - 31.12.2020

158

4, 25

366

15 702, 00

01.01.2021 - 28.01.2021

28

4, 25

365

2 790, 26

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал несостоятельными, поскольку на основании ст. 44 ГПК РФ судом проведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт", из договоров уступки прав требования усматривается, что цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, ценности защищаемого права, соблюдений требований разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3683 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, всего 8739 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за последние три года, предшествовавшие обращению истца в суд.

С учетом того, что обязательства ответчиком исполнены 28.01.2021 года, в суд истец обратился 05.10.2018 года, то проценты рассчитаны судом за период с 06.10.2018 г. по 28.01.2021 г. правомерно.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: