Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., с участием прокурора Макировой Е.Э., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Ирины Александровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Выселить Миронову Ирину Александровну, Миронову Ольгу Викторовну из комнат N.., расположенных в квартире... по адрес, г.Москвы.

Обязать Миронову Ирину Александровну, Миронову Ольгу Викторовну при выселении освободить комнаты N.., расположенных по адресу: адрес от своей мебели и личных вещей, УСТАНОВИЛА:

Гар А.Е, Гар В.А, Кузнецова Т.П. обратились в суд с иском к Мироновой О.В, Мироновой И.А, в котором просят выселить ответчиков из комнат NN.., расположенных в квартире... по адрес, обязать ответчиков освободить указанные комнаты от своей мебели и личных вещей.

В обоснование иска истцы указывают, что Гар А.Е. является собственником комнат NN.., Кузнецова Т.П. является собственником комнаты N... в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Собственником комнат N4 и N5 является Миронова И.А, которая зарегистрирована в этих комнатах, также с ней зарегистрирована ее мать Миронова О.В. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23.06.2015 года удовлетворен иск Гара А.Е. к Мироновой И.А, Мироновой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, местами общего пользования. Судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке осуществил вселение Гара А.Е. в комнаты, принадлежащие ему на праве собственности. На предложение освободить указанные комнаты от вещей, мебели Миронова О.В, Миронова И.А. отказались, мотивируя это желанием обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, также заявили, что они совместно со своими "близкими друзьями" будут продолжать проживать в спорных комнатах, им не принадлежащих. В настоящее время ответчики продолжают препятствовать им в пользовании и распоряжении комнатами NN...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Миронова И.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор Макирова Е.Э. в заседании коллегии дала заключение, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная коммунальная квартира расположена по адресу: адрес.

Гар А.Е. является собственником комнат NN.., Кузнецова Т.П. является собственником комнаты N... ; собственником комнат N4 и N5 является Миронова И.А, которая зарегистрирована в этих комнатах совместно с Мироновой О.В.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23.06.2015 года Гар В.А. и Гар В.А. вселены в спорное жилое помещение, на ответчиков возложена обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать истцам ключи от входа в указанную квартиру.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.41, ч.1 ст.42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы представили совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в комнатах, принадлежащих им на праве собственности.

При этом суд исходил из того, что сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что комнаты истцов свободны от их личных вещей и истцам не чинятся препятствия во вселении в данные помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Миронова И.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что не представлено доказательств препятствий во вселении в комнаты и нахождение ее вещей в комнатах истцов.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе обращение истцов в суд и возражения ответчика относительно заявленных истцами требований свидетельствуют о чинении препятствий во вселении и пользовании жилыми помещениями, кроме того, факт чинения препятствий подтверждается обращениями истцов в ГКУ "Система 112" и органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что в комнатах возможно находятся вещи третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сторона не сообщает сведения о конкретных лицах, использующих жилые комнаты, принадлежащие истцам, для размещения своих личных вещей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: