Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дремовой В.В. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дремовой Вероники Владимировны к Кузнецовой Тамаре Федоровне, Кузнецову Валерию Викторовичу, Кузнецовой Людмиле Викторовне, Кузнецову Евгению Викторовичу о признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дремова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Т.Ф, Кузнецову В.В, Кузнецовой Л.В, Кузнецову Е.В, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать договор дарения квартиры, заключенный между Дремовой В.В. и фио 28 мая 2019 года, действительным, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 6, корп. 1, кв. 13.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 года умер фио, которому принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 6, корп. 1, кв. 13. фио состоял в браке с Кузнецовой Т.Ф, являющейся матерью истца. 28 мая 2019 года на основании договора дарения фио подарил вышеуказанную квартиру Дремовой В.В. Кузнецовым В.Н. и Дремовой В.В. лично через адрес Донской было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, тем самым фио выразил свою волю на заключение указанного договора. Поскольку в договоре была допущена техническая ошибка, государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, договор дарения возвращен для исправления ошибки. Повторно обратиться с заявлением о регистрации договора дарения стороны не смогли по причине ухудшения самочувствия фио, а также ограничительных мер, связанных с эпидемией коронавируса. При этом фио при жизни не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об его отказе от исполнения договора дарения от 28 мая 2019 года. После смерти фио нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились мать истца Кузнецова Т.Ф, а также дети умершего от первого брака, которые на протяжении многих лет отношения с умершим не поддерживали.

Представитель истца Дремовой В.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчиков фио, Кузнецовой Л.В, фио по доверенности фио в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Кузнецова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Дремовой В.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дремовой В.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио, Кузнецовой Л.В. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года между фио и фио (после заключения брака - Дремовой В.В.) В.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому фио подарил истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 6, корп. 1, кв. 13.

28 мая 2019 года фио и фио были поданы заявления на государственную регистрацию договора дарения от 28 мая 2019 года.

Уведомление Управления Росреестра по Москве от 06 июня 2019 года документы возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слово и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

10 марта 2021 года фио умер. При жизни фио договор дарения квартиры от 28 мая 2019 года зарегистрирован не был.

К имуществу умершего фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 77/2021.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего - Кузнецова Т.Ф, а также дети - Кузнецов В.В, Кузнецова Л.В, Кузнецов Е.В.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Разрешая заявленные требования о признании договора дарения действительным, суд исходил из того, что истцу необходимо доказать факт поступления в его распоряжение спорного имущества, а также факт наличия у дарителя намерения осуществить регистрацию перехода права собственности, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, при этом факт подписания договора дарения не подтверждает волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества, поскольку наличие желания произвести отчуждение имущества должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию перехода права собственности.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорная квартира поступила в распоряжение истца, в том числе о том, что последней были переданы ключи от квартиры и она вступила во владение с момента заключения спорного договора. С момента заключения договора бремя содержания имущества, которое по договору должно было перейти к Дремовой В.В. в дар, она не несла, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что с момента возвращения документов Управлением Росреестра г. Москвы до момента смерти фио прошел длительный срок (1 год и 9 месяцев).

Судом учтено, что даритель мог поменять свою волю на заключение с истцом договора дарения квартиры, принимая во внимание, что договор дарения имущества является безвозмездным договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 131, 165, 218, 223, 432, 574 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что в период с 28 мая 2019 года по 10 марта 2021 года у Дремовой В.В. и фио имелась реальная возможность подать заявление о регистрации перехода права собственности, в том числе путем выдачи доверенности представителю.

Судом принято во внимание, что доказательств подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам до смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия договора дарения фактически является бланком, который содержит незаполненные пункты 2, 6, 7, 8.

Само по себе нахождение у истца свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру на имя фио не может являться достаточным доказательством передачи недвижимого имущества.

Утверждение истца о том, что волеизъявление фио на дарение недвижимого имущества истцу не изменилось, опровергается отсутствием повторного обращения в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности.

Ссылка на то, что фио не мог обратиться в Управление Росреестра в связи с плохим состоянием здоровья, не может быть принято во внимание, так как с момента первого обращения 28 мая 2019 года до смерти фио 10 марта 2021 года прошел значительный период времени.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дремовой В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.